pita
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
http://www.contr-tv.ru/common/1329/
"В теории управления есть понятие "необходимого разнообразия". То есть управляющая система должна быть не менее сложной и разнообразной, чем управляемая. Иначе толкового управления не получится. Хорошие и ответственные руководители повышают разнообразие управляющей системы, плохие понижают разнообразие управляемой, ибо иначе не могут с ней справится. Но излишнее упрощение запросто может стать фатальным для системы, ибо в жертву управляемости приносится потенциал развития. В наследство от Сталина Хрущеву досталась разнообразная, фактически многоукладная экономика, сложная и эффективная система управления, основанная на персональной ответственности конкретных исполнителей за конкретные проекты. Он с этой системой не справился (очевидно, и не хотел) и принялся ее упрощать. Все должно было быть унифицировано. Поэтому долой кооперативы, долой единоличников: частные сады под корень, личный скот под нож. Поэтому совнархозы, чтобы снять проблемы с центрального аппарата и перебросить их в регионы. Вместо личной ответственности ввел ведомственную коллегиальную, то есть фактически никакую. Нынешнее российское руководство является достойным наследником знаменитого волюнтариста. Методы и идеи весьма похожи. «Свободная рыночная экономика», как волшебный механизм, который позволяет элите поплевывать в потолок, греть пузо на курортах, заниматься карьерными баталиями и перераспределять в свою пользу «финансовые потоки». А дело при этом будет делаться «автоматически», благодаря «невидимой руке рынка». Та же политика спихивания всех проблем на региональный и местный уровень, но без реального финансирования. Те же тенденции к унификации всего и вся, только теперь на основе «рыночных» механизмов и «общечеловеческих» ценностей. Что у нас там еще не переведено на рыночные рельсы?
Промышленность сбросили с горба, сельское хозяйство сбросили, ЖКХ сбросили, медицина и образование в процессе и так далее. Спрашивается, а зачем нам вообще правительство при таком раскладе? Правила игры устанавливать? Плавали, знаем какие это правила: что твое, то моё, а что моё то дело не твоё. То есть нашли таки подходящее «вундерваффе». Но вернемся к временам Хрущева. Не спорю, возможно, он и был правоверным марксистом. В конце концов, у бородатых классиков нигде не говорилось, что по мере приближения к коммунизму пахать придется все больше и больше, и кому-то надо будет всегда отвечать за просчеты и провалы в порученном деле. Поэтому хрущевские поиски "вечного двигателя" понять можно. Но вот в российском реале таких вариантов не нашлось. Хрущев резко понизил требования к элите. Чтобы прикрыть этот вопиющий факт пришлось понизить планку требований и для народа. Под предлогом, что страна стала достаточно сильной, чтобы это себе позволить. Ведь, в самом деле, трудно было рассчитывать, что народ продолжит рвать жилы, когда его руководство будет в это время отдыхать и релаксировать. И не надо тут пенять на народ. Мол, сам беззаботной жизни захотел, на халяву соблазнился, так получи! Рыба гниет с головы! Если элита публично заявляет народу, что выиграть войну можно без потерь, жертв, риска, труда и повышения налогов, то ежу понятно, что все люди будут двумя руками «за». Но сама-то элита должна была понимать, что чудес не бывает. Она и поняла, но снова впрягаться в работу настолько не хотелось, что, в конце концов, предпочла сдать саму страну." |
