pita
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
AdreNaliN
Цитата:| Что-то много в последнее время о евреях на ру-борде говорят |
Так тема именно сейчас то актуальна, ведь "малая нация" перешла на крайне радикальные позиции, видя сужение сферы своего влияния (по прежнему огромного) и открыто провозглашает экстремистские лозунги типа: 95% населения России – рабы и их надо затащить в цивилизованный мир силой, для чего Россию надо разоружить, ввести экономические санкции, а в перспективе НАТО должно оккупировать Россию и разделить на несколько небольших государств. Если есть возможность, посмотри русофобский канал RTVi – он полностью отражает мировоззрение этой малочисленной, но крайне агрессивной и влиятельной социальной группы. Конечно, не стоит ставить знак равенства между евреями и малой нацией (как не делал этого Шафаревич, да и французский автор, который ввел это понятие), но национальность часто очень сильно влияет на мировоззрение человека, хорошо на эту тему написал Кураев
http://www.kuraev.ru/krotov.html
Цитата: Мы не являемся чистыми, невоплощенными духами. Наша среда, воспитание, происхождение и образование весьма влияют на выбор нами тех или иных позиций. Выбор человека может диктоваться не сопоставлением рациональных аргументов, а чувствами, ощущениями, интересами. В том числе - и социально-классовым опытом (в марксизме есть своя доля правды). В том числе - и чувством национальной солидарности, или, напротив, отчужденности. Как говорил Шопенгауэр, "не обращать внимания на то, кто чей сын - смешно и служит признаком ограниченного ума".
Понятно, что национальная, культурная и религиозная принадлежность весьма влияют на восприятие людьми одних и тех же предметов. Тюркский взгляд на историю России весьма отличается от взгляда русского историка. Куликово поле - поле славы для одних граждан России, и поле скорби для других (пока еще) граждан ее. Французское понимание русской истории также отлично от нашего: Крымская война не является для них горьким воспоминанием, а Бородинское поле они считают полем своей победы. Недавно мы узнали, что восприятие истории России даже украинцами разительно отличается от нашего собственного. Естественно, что есть и еврейская версия восприятия истории России (например - труды А. Янова).
Она имеет право на существование. Но почему при ее анализе нельзя учитывать ее субъективность, порожденную именно национальным фактором? И почему, спрашивается, татарскую версию можно назвать татарской, татарского историка можно назвать татарским, а вот еврейского историка или еврейского журналиста назвать еврейским нельзя? Неужто принадлежность к любой иной национальной традиции вносит субъективные искажения, а только принадлежность к еврейству выступает гарантом чистой объективности?
Очевидно, что русский взгляд на еврейскую историю далеко не всегда приемлем для еврея (вспомним, что даже выступления о. Сергия Булгакова и Бердяева против антисемитизма сегодня нередко расцениваются как скрыто антисемитские - например, в публицистике С. Лезова). Почему же в таком случае должно возмущаться реакцией русских, которые зачастую не узнают себя, своей истории и своей страны в репликах или эссе еврейских историков и журналистов?
Если же позиция человека тенденциозна - то почему бы не указать, какая же именно тенденция искажает его восприятие. В богословии важно учесть конфессиональную позицию писателя (например, надо помнить, что Яков Кротов - не православный, а униат). Работе с книгой весьма помогает знание того, в какой школе воспитан автор - католической, протестантской, православной, иудейской:
Любой историк знает, что при анализе документа важно учитывать, какая именно из сторон оставила нам это свидетельство. Нельзя просто принять уверение некоей хроники, не ставя вопроса о том, кто, в каких условиях и зачем эту хронику составлял. Даже цифры могут быть тенденциозно уменьшены или преувеличены, не говоря уже об оценках. Если мы исследуем какой-нибудь византийско-персидский конфликт, то нам недостаточно сказать, что, мол, некий хронист VI столетия описывает ту войну так-то. Нам нужно обязательно указать - к какой из сторон этот летописец принадлежал. И если мы при работе с его свидетельством укажем, что такая картина получилась под пером именно персидского историка - разве это будет расизмом? Почему назвать персидского писателя персом - не считается расизмом, а назвать еврейского журналиста евреем - считается таковым?
Если мы читаем описание некоего древнего города, оставленное нам древним же путешественником, мы вполне вправе предположить, что картина, набросанная им, нарочито негативна и не вполне соответствует действительности. Он окарикатурил реальность - просто потому, что в этом городе он был чужим, страна, описываемая им, для него была не "наша страна", но "эта страна", а у его народа были давние счеты с местными туземцами. Мы ведь не доверяем всем свидетельствам крестоносцев о быте Византии - и при этом объясняем, почему именно не доверяем: это, знаете ли, зарисовка, составленная франком, а не греком, а для франков в жизни Константинополя было много непонятного и чужого. Он посмотрел на жизнь Византии нелюбящим глазом - потому и получился у него не столько портрет, сколько карикатура. Это размышление над историческим источником -что, тоже является проявлением расизма?
Из того, что я предлагаю с одинаковыми мерками подходить к трудам русских, татарских, персидских или еврейских авторов, разве можно вывести, будто я проповедую расизм?
Конечно, и взгляд иностранца может быть более точным и реалистичным, чем свидетельство национальной летописи. И нельзя исходить из презумпции виновности иноплеменного взгляда. И франки могли сказать о Византии ту правду, которая не была очевидна самим византийцам. И немало евреев не считают себя "иноплеменниками" в "этой стране". Примеры Семена Франка, Бориса Пастернака, "Поэма причастности" Наума Коржавина, как и критикуемый Кротовым Александр Дворкин - тому подтверждение.
Но ведь есть и иное. Есть холодная отчужденность, есть цинизм. И когда эти чувства и эти разговоры выходят за пределы кухонь и начинают публично-эфирно бросаться в лицо стране - неужели не естественно предположить, что реакция может оказаться раздраженной. Элементарное правило приличия требует не рассказывать анекдоты о грузинах в присутствии грузин (лучше всего было бы, конечно, вообще воздержаться от подобных анекдотов). Но почему же в демпублике считается допустимым рассказывать гадости о России в присутствии русских? А мы еще присутствуем в "этой стране": Поймите, господа, в "этой стране" еще не все евреи! И поэтому нечто из того, что вами говорится, воспринимается другими людьми с болью и возмущением.
Если бы российские азербайджанцы в массовых российских же газетах и телепередачах раз за разом говорили бы нечто оскорбительное для русских и для православных - разве было бы "расизмом" призвать их к большей сдержанности? Почему же нельзя сделать такое замечание в адрес некоторых евреев? |
Полный текст:
Как делают антисемитом
http://www.kuraev.ru/oglhow.html |
Всего записей: 761 | Зарегистр. 06-11-2003 | Отправлено: 11:32 13-01-2006 | Исправлено: pita, 11:33 13-01-2006 |
|
! 
Слушай, друг, ты не так давно во флейме, поэтому не делай таких скоропалительных выводов. 
К ''евреям'' что ли? 
