pita
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Samovarov
Цитата:| Не буду врать, почти все что я ем, производится на Украине. Может быть только финики/маслины какие нибудь или морепродукты... Слышал что и в России дела обстоят так же. |
Так то так, но вот из чего сделаны эти продукты? Нормальной колбасы (из мяса, как в советские времена) сейчас не купишь - она была бы массовому потребителю не по карману. Недавно видел по московскому каналу рекламную передачу о какой-то фирме, которая якобы производит качественную колбасу. Так их представитель говорит - мясо закупаем в Германии, наше племенное животноводство уничтожено. И это типичное явление, правильно в статье написано:
http://www.izvestia.ru/economic/article3033500
"Советник председателя Совета федерации Иосиф Дискин вчера объяснил журналистам, что теперь российское - это все, что ввозится не целиком, а по частям."
Цитата:| В любом случае - есть возможность выбрать. |
В чем-то есть, а в чем-то нет. Я лично мясные изделия давно не покупаю (не хочу гадость есть), только свежее мясо на рынке. По одежде и обуви, к примеру, для большинства населения никакого выбора нет - только азиатская дешевка. Да и модные бренды в России, как выясняется, в основном подделки того же происхождения. Подозреваю что у нас тоже, хотя мы теперь вроде бы совсем крутые - члены ЕС. Жена себе покупает на базаре одежду, которая в "бутиках" от той же фирмы, расположенных в центре города стоит в разы дороже. Легко догадаться какого она происхождения. Обуви с надписью made in China в магазинах я не видел, но доля обувного импорта из Китая около 65%.
Добавлено:
Отличная статья:
Экономическая доктрина России, или Почему нам придется вернуть глобальное лидерство
http://www.polit.ru/lectures/2005/12/14/fadeev.html
"Доминирует такое представление, что самое главное - правильно построить институты, институты рыночного хозяйства, институты демократии. И если правильно их построить, то они будут каким-то образом хорошо функционировать, эффективно, что в конце концов автоматически приведет к достижению каких-то результатов. Не целей, а каких-то результатов.
Считаю данный подход совершенно неправильным, потому что… Не буду его доказывать, могу привести только одну аналогию – аналогию с частной компанией. Было бы очень странно, если бы руководство компании стремилось создать в своей компании правильные институты – отдел маркетинга, финансовый отдел, отдел сбыта, нанять правильных людей, и, создав эту правильную структуру, надеялась бы получить прибыль. Это невозможно, потому что у компании должны быть цели, а структура – это лишь одно из средств к достижению этих целей. Я не видел на рынке среди предпринимателей таких сумасшедших людей, которые занимались бы исключительно структурой своей компании и ожидали после этого, что они получат в результате этой работы большие дивиденды. Таких сумасшедших в частном бизнесе нет! А, тем не менее, в сущности такого рода люди заправляют сегодня российской экономикой.
Можно сказать, что страна более сложная система, чем частная компания, фирма. Тем не менее, каждый из нас точно знает, и это все мы читали даже не в учебниках, а в газетах, что все страны, достигавшие успеха, ставили перед собой цели, и цели осмысленные, а не только цели создания правильной структуры. Япония, пример которой всех уже измучил, Корея, сегодняшний Китай, бешенный рост которого мы наблюдаем во всей красе. Это восточные страны, они работают скорее в парадигме плановой экономики.
Мы, на самом деле, прошли эту фазу, когда у нас был Советский Союз и советская плановая экономика. Однако есть другие примеры. Примеры стран со свободной экономикой, с экономикой, опирающейся на частный сектор. Если говорить о свежих примерах, о послевоенном времени, - это Германия и США. Германия со знаменитой социальной рыночной экономикой, где слово «социальный» - это скорее приставка для того, чтобы было удобней взаимодействовать с широкими массами населения, а акцент был сделан, конечно, на рыночности экономики. И это, конечно, свободная экономика. Эта экономика достигла колоссальных успехов, под руководством Аденауэра и Эрхарда. Но там власти ставили перед собой конкретные цели.
...
Сегодня, насколько я понимаю, в серьезных политических кругах в мире рассматриваются два сценария. Первый сценарий – это ослабление России, и мы живем сегодня в этом сценарии ослабления России. Второй сценарий – сильная Россия. Если сценарий ослабления России будет доминировать, если будет решено, что это и есть рабочий сценарий, то совершенно ясно, что сильные игроки включат свои мощные дополнительные инструменты, чтобы как можно скорее реализовать этот сценарий. Потому что никто не позволит себе оставить бесконтрольным гигантское пространство, занимающее половину Евразии, с огромными связями, о которых я говорил чуть раньше.
Никто не позволит оставить без присмотра 30% природных ресурсов, ядерное оружие, химическое оружие и т.д. Совсем другое дело, если мы пойдем по сценарию сильной России. Сценарий сильной России как раз и подводит нас к идее правильного понимания интеграции, правильной интеграции, той, которая только нам и нужна. Мы можем интегрироваться только как один из лидеров мира. Мы можем интегрироваться в мировую хозяйственную систему только наравне с главными игроками мировой хозяйственной системы. Мы должны быть адекватны тому обременению, которое у нас сейчас есть. Мы должны быть настолько сильными, чтобы это бремя перестало быть бременем, а стало для нас ресурсом для развития.
К сожалению, вот об этом мало кто говорит. Все говорят об институтах, говорят об инфляции, говорят о том, рост 5%, 6% - это хорошо, да и 4% не плохо. Никто не понимает, не обсуждает проблемы нашего собственного масштаба. Мы не адекватны масштабу собственной страны! Мы и в мышлении, в мыслях своих не адекватны этому самому масштабу.
...
Какой должна быть структура хозяйства? Как ни странно, если вы об этом задумываетесь, вы получаете совершенно однозначную картину. Однозначную, потому что здесь нет особо никаких альтернатив. Нет альтернатив – и нет места для вариантов и фантазий. Если вы посмотрите список 1000 крупнейших компаний мира, «Global 1000», который публикуется в Business Week, то вы увидите, что все ведущие страны мира, самые сильные в экономическом отношении, имеют примерно одну и ту же структуру своего хозяйства. Обычно в этот список входят компании из 5-8 отраслей. Всегда впереди финансовый сектор, банки, страховые компании, инвестиционные компании.
И всегда страны мира имеют очень сильную индустриальную основу. Мы привыкли слушать рассказы о том, что весь цивилизованный мир перешел в фазу высоких технологий, мы торгуем сырьем, и это страшное дело, нельзя торговать сырьем, надо переходить куда-то и как-то, не понятно, как, к этим самым высоким технологиям. На самом деле все сильнейшие страны мира имеют очень сильную индустриальную основу. Эти самые 5-8 отраслей – это металлургия, машиностроение, нефтехимия, химия, строительство и т.д. Конечно, на вершине этой пирамиды несколько высокотехнологических компаний, например, фармацевтических. Или, например, Билл Гейтс со своей компанией (завышенной по цене раз в 10, я думаю) тоже входит в этот список. Конечно, это так. Конечно, придельным двигателем этих самых сильных экономик является hi-tech, несомненно. Но в основе всегда обычная, классическая индустрия.
...
Важный аспект - насчет открытости и закрытости экономики. Часто спорят, говорят, что экономика должна быть открытой, тогда она будет черпать какие-то технологии, инновации, профессионалов – все правильно. Но некоторые сектора экономики не должны быть открытыми.
Мне совершенно ясно, что там, где мы можем что-то делать, где мы в состоянии работать сами, мы должны эти сектора закрывать. У нас как заклинание повторяют тезис о равных условиях конкуренции. И почему-то не принято анализировать, у нас на рынках существуют равные условия конкуренции или нет. Например, рынок легкой промышленности. Вроде бы и известно, что рынок подвержен колоссальному давлению со стороны Китая, но китайские товары – это, преимущественно, серый и черный импорт, это товары, которые нелегально пересекают границу, и с которых никто не берет никаких налогов, ни таможенной пошлины, ни НДС и т.д. В то же время, как с наших производителей за производство таких товаров берут налоги. Совершенно ясно, что Китай, китайские производители находятся на рынке в совершенно не равных конкурентных условиях с нашим производителем. И совершенно ясно, что мы должны предпринять меры любой степени жесткости, чтобы закрыть наш рынок от подобного рода грабительского наступления.
Есть много таких примеров. Но почему-то главный тезис – мы должны быть открыты и не должны защитить собственных людей – он доминирует.
...
Отсюда роль государства. Строительство сегодня вводит 30 млн. кв. м. в год, а надо на 200 или даже 300. Может ли рынок сам по себе, могут ли компании сами по себе выйти на уровень 300 млн. кв. м.? Могут, но лет за 100. А нам нужно быстро. Принято полагать, что государство не должно вмешиваться в развитие рыночных сил, если они уже есть, а они есть. Это не правда, это не правильная позиция.
Я ссылался на Германию, на проект послевоенной социальной рыночной экономики. Германия была разрушена после войны, жилищный сектор был в очень плохом состоянии, и вот в этих условиях рыночного хозяйства государство приняло совершенно осмысленные меры. А именно: все инвестиции, направляемые любой компанией на жилищное строительство, не облагались налогами. Кредиты, выдаваемые компаниям, промышленным компаниям, строительным компаниям, на жилищное строительство выдавались под 0%, деньги выдавались бесплатно, ставки субсидировались государством. Средства в госбюджете германии, направленные на развитие этой отрасли, составляли 5-7%. Это больше, чем у нас сейчас на образование и здравоохранение, чуть ли не вместе взятые. Но это была осмысленная политика, направленная на то, чтобы дать каждому немцу жилье. При этом рыночной экономики никто не отменял, жилье строилось частными и компаниями, и частные компании субсидировались государством.
У нас это считается невозможным, невозможно, чтобы государство поддерживало частные компании. Отсюда непонимание роли государства и того, что такое сильное государство и слабое государство. Принято считать, что государство не должно вмешиваться в процесс и быть тем самым как бы слабым." |
Тем более союз защиты потребителей не дремлет. 
