pita
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal
Цитата:| А вот факт того, что Россия экспортирует зерно, в то время как Советский Союз его закупал у вероятного противника, Вы элегантно проигнорировали вопрсом "что там обсуждать?" |
А действительно, что здесь обсуждать? Очевидно, что нынешние хозяева жизни заинтересованы не в том, чтобы кормить народ, а увеличении своих счетов в западных банках.
Вот поэтому и экспортируют все, что можно продать за баксы, в том числе и людей (даже в рабство, и на пересадку органов). Кормить совков действительно неэффективно, их надо уничтожать - это автоматически приведет к сокращению внутреннего потребления, а вывоз сырья и доходы возрастут. Именно так и было в царской России, о потере которой так любят сокрушаться антисоветчики: засуха, в Поволжье народ вымирает целыми деревнями, а зерно идет на экспорт, ведь лучшие люди должны иметь средства на покупку предметов роскоши западноевропейского производства и проживание в Париже и на дорогих курортах!
А вот как дело обстоит с производством:
http://www.ruseconomy.ru/nomer5_200112/ec17.html
Цитата:| год для аграрников сложился неплохим. Один из основных наших критериев оценки — валовой сбор зерна. Его получено свыше 82 миллионов тонн. Этот рубеж для нынешних условий, конечно, высокий. Но все, как говорится, познается в сравнении. Дело в том, что полтора десятилетия назад валовые сборы были гораздо выше. Так, среднегодовой объем урожая зерна в 1986–1990 годах составил 104,3 миллиона тонн. В последующем пятилетии — 87,9 миллиона тонн. Причем должен отметить, что вторая половина восьмидесятых годов была периодом, когда интенсификация зернового хозяйства в стране была наивысшей. |
это говорил министр сельского хозяйства в 2001 г. А вот самые свежие данные:
http://www.apk-inform.com/showart.php?id=39535
Цитата:| По прогнозу Минсельхоза РФ, в этом году Россия соберет 73-74 млн. тонн зерна против 78,2 млн. тонн в 2005 г. |
Уже больше 20 лет повышают эффективность, а до уровня "отсталого и неэффективного" советского сельского хозяйства всё никак не дотянут!
Добавлено:
Насчет эффективности, комбайнов, и прочего антисоветского вранья:
http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b72.htm
Цитата: По отношению к колхозам антисоветские ре-фо-рматоры с самого на-чала заняли жесткую позицию. Вот слова архитектора, А.Н.Яковлева: "Нужны во-ля и му--дрость, чтобы постепенно раз-ру-шить большевистскую об-щи-ну - кол-хоз. Здесь не может быть ком-про-мисса, имея в виду, что колхозно-совхозный агроГУЛАГ крепок, люмпенизирован беспре-дель-но. Де-кол-лек-тивизацию коллек-тивизацию необходимо вести законно, но жестко". Другой идеолог, работавший больше на гуманитарную интеллигенцию, "прораб" А.Адамович, употребляет примерно те же метафоры: "Не освободив окончательно деревню от сталинского оккупационного режима, от всех последствий его, не поднять нас сельского хозяйства, а значит, и перестройку" (А.Адамович. "Мы - шестидесятники". М.: Советский писатель, 1991, с. 327).
* Смысла здесь не больше, чем в матерной ру-гани. Поражает, конечно, тоталитаризм мышления: "не может быть компромисса...", "освободив окончательно... от всех последствий...". И какова ненависть. Но на одной ненависти далеко не уедешь, и колхозная система ста-ла объектом мощной кампании лжи. Вот, выступает по телевидению начальник Аналитического центра при Президенте Ельцине М.Урнов и открыто говорит то, что втихую нам внушали много лет: “Россия до 1917 г. была процветающей аграрной страной, но коммунисты довели АПК до нынешней разрухи”. Обманывает М.Урнов сознательно - есть надежная статистика и производства, и урожайности, и уровня питания с конца прошлого века.
* И ложь эта оказалась очень эффективной. Разве не поверил наш средний интеллигент, что якобы колхозы просто завалены тракторами, а их все производят и производят - вот он, дескать, абсурд плановой экономики. В своей переведенной на все языки книге "Экономическая перестройка" академик А.Аганбегян пишет: "Результат (этого абсурда) - разрыв между производством и социальными потребностями. Очень показателен пример с тракторами. CCCР производит в 4,8 раз больше тракторов, чем США, хотя отстает от них в производстве сельскохозяйственной продукции. Необходимы ли эти трактора? Эти трактора не нужны сельскому хозяйству, и если бы их покупали за свои деньги и рационально использовали, хватило бы в два или три раза меньше машин". Дескать, совсем избаловались колхозники-нахлебники. И ведь прекрасно знает академик, что в 1988 г., когда писал он свой труд, на 1000 га пашни в СССР было 12 тракторов, в Польше 77, в Италии 144 и в Японии 476. Надо вдуматься в эту разницу, когда говорим об эффективности! [33]
* Замечу, что хотя обычно сельское хозяйство СССР сравнивали с США, в отношении тракторов большим подобием обладает Европа. В СССР основное производство зерновых было сосредоточено в Европейской части, а большие равнинные пространства, подобные американским, имелись лишь в Казахстане. Тем не менее, в целом США имели в 1988 г. 34,4 трактора на 1000 га пашни - в три раза больше, чем СССР. Это огромная разница.
* Итак, в сельском хозяйстве СССР тракторов на гектар пашни было в 10 раз меньше, чем в ФРГ и в 7 раз меньше, чем в Польше - но академик уверял восторженную публику во всем мире, что нашим колхозникам хватило бы и в три раза меньше - пусть бы было в 20 раз меньше, чем в Польше и в 120 раз меньше, чем в Японии. А.Адамович пошел еще дальше, увеличил "избыток тракторов" уже до десяти раз: "Абсурдный процесс производства ради производства. Когда все больше стали выплавляется для строительства машин по выплавке стали, а народу и умыться нечем. В десять, что ли, раз больше, Юрию Черниченко это лучше знать, выпускается тракторов, комбайнов, а сельскохозяйственную продукцию покупаем" ("Мы – шестидесятники", с. 341).
* Дело не в Аганбегяне или Адамовиче, а в том, что им охотно верили. А разве не поверил "средний россиянин", что колхозы сплошь убыточны и запускают руку в карман налогоплательщика? Вот по-с-лед-ний стабильный год - 1989. В СССР бы-ло 24720 колхозов. Они да--ли 21 млрд. руб. прибыли. Убы-точ-ных бы-ло на всю страну 275 колхозов (1%), и все их убыт-ки в сумме сос-тавили 49 млн. руб. - 0,2% от прибыли колхозной системы. Смехо-твор--ная величина. В целом рентабельность кол-хозов составила 38,7%. Колхозы и совхозы вовсе не "висели камнем на шее госу-дар---ства" - напротив, в отличие от Запада наше село всегда суб-си-ди-ровало город.
* В № 6 за 1994 г. журналу "Общественные науки и современность" дал интервью член Президентского совета доктор экономических наук Отто Лацис. Он сказал: "Еще в начале перестройки в нашей с Гайдаром статье в журнале "Коммунист" мы писали, что за 1975-1985 годы в отечественное сельское хозяйство была вложена сумма, эквивалентная четверти триллиона долларов США. Это неслыханные средства, но они дали нулевой прирост чистой продукции сельского хозяйства за десять лет".
* Это - замечательное признание, прямо для суда, который когда-нибудь состоится над этим высокопоставленным лгуном. Замечательно это его признание и тем, что создание черного мифа о советском сельском хозяйстве велось силами высших чиновников КПСС в ее главном теоретическом журнале.
* Итак, вложения 250 млрд. долларов за десять лет, то есть 25 млрд. в год - "неслыханные средства". При этом О.Лацис умалчивает о том, что 25 млрд. долларов - это были вложения государства и колхозов вместе. Говоря об огромных якобы дотациях колхозам, академи--ки и журналисты сознательно лгали. Именно на Западе сельское хо-зяй--ство - это не рыночная, а бюджетная отрасль, сидящая на до-та-циях. Давайте же наконец с этим разберемся и зафиксируем в мозгу реальность. Нельзя же ходить по кругу в одном вопросе!
* Начнем по порядку. В 1986 году академик Т.И.Заславская на научных форумах и в печати обнародовала страшную секретную цифру: дотации к ценам на продукты питания составили в СССР 40 млрд. руб. Это 11 рублей на человека в месяц - какой ужас! Вот сколько приходилось приплачивать неумелым крестьянам, чтобы держать их на плаву. Колхозы разоряют страну, жить с таким сельским хозяйством никак невозможно (да и цены надо немедленно повысить).
* И никому не позволили тогда спросить: Татьяна Ивановна, а как обстоит дело с дотациями в США и Европе? Сколько доплачивают из госбюджета фермеру в Канаде, чтобы молоко стоило не больше доллара за литр? Не знаю, хватило ли бы у нашего радикального академика духу сказать, что в Канаде дотация из бюджета составила в 1986 году 96,7% фермерской цены на молоко. И никакая газетная сволочь при этом канадского фермера не распинала.
* Так вот, о бюджетных дотациях. В 1986 году они составили в США 74 млрд. долларов, в странах ЕЭС - 75 и в Японии - 50 млрд. При этом 90% - так называемые дотации "на поддержание цен и доходов". В целом по ОЭСР (в эту организацию входили тогда 24 развитые капиталистические страны) бюджетные ассигнования сельскому хозяйству составляли около половины затрат населения этих стран на продукты питания (а в Япо-нии и Финляндии - до 80%). Вот что была обязана сообщить академик Т.И.Заславская в дополнение к своей страшной цифре.
* Только так называемые "прямые безвозмездные выплаты в фермерский бюджет из федерального бюджета США" составили в 1987 году 17 млрд. долларов. Прямые безвозмездные выплаты - вдумайтесь в эти слова и в эту сумму! Только из федерального бюджета. |
Добавлено:
Churchill
Цитата:| Пусть люди выскажутся: бред или не бред. |
Ясно, что в целом всё написано правильно: производство по сравнению с советским временем упало катастрофически, как и потребление. Беспризорных детей в советское время вообще не было, как и нищих. Преступность не просто возросла, в сравнении с сегодняшним беспределом можно сказать, что в СССР её просто не было. В целом условия жизни резко ухудшились и люди это чувствуют - Россия вышла на лидирующие позиции по количеству самоубийств (за годы "передовых" реформ в России покончили с собой около 800 тыс. человек!), алкоголизм явно вырос, наркомания это вообще новое явление. Продолжительность жизни упала - это факт. Может с армией чиновников автор несколько погорячился: в сравнении с советскими временами их количество действительно резко возросло, но для буржуазной системы это норма и до США России ещё не дотянула. По миллиардерам Россия в числе лидеров, причем здесь скорее недооценка, вроде уже на 2-ое место вышла ну и по нищете хоть Африку ещё и не догнала, но сам факт появления нищеты в стране, которая казалось навсегда с этим явлением покончила, поражает. Налоги низкие, да и те платят не полностью.
Слетать в отпуск на самолете мог себе позволить практически любой гражданин СССР - тогда транспорт служил именно для удовлетворения нужд людей, а не для обогащения жуликов. Сейчас летает явно незначительное меньшинство, боюсь даже билет на поезд до Москвы для большинства из живущих на дальнем востоке России людей не по карману.
Добавлено:
Правда об уровне жизни СССР
http://www.contrtv.ru/print/1038/
Цитата: Вспомним ситуацию 80-х: всё население накормлено, одето и обуто, имеет крышу над головой, то есть полностью обеспечено базовым благосостоянием. В этом случае именно престижное потребление позволяет сразу удовлетворить мим первенствования. То, что многие люди в СССР были готовы чудовищно переплачивать за джинсы, современные магнитофоны и тому подобные вещи как раз и свидетельствует, что они уже не особо ценили базовое благосостояние по сравнению с престижным потреблением. Но тогда оценка престижного потребления по завышенным ценам получается явно неадекватной. Представим, что у населения одной страны есть только базовое благосостояние, а население другой добровольно платит за престижные товары столько же, сколько тратит на базовое благосостояние. В этом случае статистика показывает двукратную разницу потребления. Но на самом деле, это не говорит о двукратной разнице мощи экономик, поскольку производством престижных товаров занимается малая часть населения более богатой страны, а не половина её. По мере дальнейшего роста, высвобождение реально малого числа дополнительных работников более бедной страны на престижные товары даёт большую оценку роста потребления, если исходить из рыночных цен. Но именно эта ситуация и сложилась в СССР, власти которого сознательно откладывали запуск престижной экономики до тех пор, пока всему населению не будет обеспечено базовое благосостояние!
...
СССР было свойственно искусственное занижение цен на энергоносители, которые давали занижение видимого ВВП, приходящегося на сходные с западными странами натуральные показатели экономики. Такой же эффект имело невключение в цену прироста полезности при товарообмене: регулирование цен снижало возможности рыночной оценки услуг торговли и т.д., включаемых в ВВП западных стран. Наконец, из данных статистики душевого дохода уходила та часть товаров и услуг, которые производились в «теневой» экономике дополнительно к официальным цифрам и обменивались полулегально, например, незарегистрированные услуги преподавателей музыки на дому, шабашников по ремонту квартир, врача в обмен на взаимную услугу (скажем, поступление сына в вуз) и т.д. В статистику ВВП не попадают и товары, производимые в рамках натурального хозяйства – например, продовольствие с приусадебных участков и дач. Все эти факторы, свойственные советской экономике, дают заведомо заниженные показатели экономики СССР по сравнению с её реальными успехами.
Поэтому мы хотим предупредить читателя, что ко всякой статистике, сравнивающей благосостояние советских людей и жителей Запада, надо относиться осторожно. С точки зрения членов брежневского Политбюро, уровень благосостояния советских людей вполне приближался к западному, потому что они сравнивали благосостояние по тем параметрам, которые считали наиболее важными для советского народа: потреблению овощей, молока и мяса, жилью, уровню образования и отдыха, культурному развитию. С точки зрения каких-то советских жителей, они потребляли в 100 раз меньше американского бомжа, потому что, хотя бомж и не имел того базового благосостояния, которое было у советских людей, у него были джинсы, а джинсы некоторые советские жители ценили в 100 раз больше, чем базовое благосостояние. По душевому доходу, подсчитанному статистикой по обычным методикам, применимым к капиталистическим экономикам, отставание от США было в два раза. При создании адекватной системы оценок, учитывающей безденежное потребление, отставание, может быть, сократилось бы в полтора раза. С точки зрения критериев благосостояния, принятых брежневским руководством, отставание было минимальным. По статистике доходов на душу населения в 80-е годы, по разным оценкам, СССР отставал от США в 2 раза, но совсем незначительно отставал от Италии. В сравнении с Италией различие в уровне потребления было, самое большее, в более красивых витринах городских магазинов, но жизненный уровень подавляющего большинства населения был в СССР не ниже, чем в Италии. А «социалистические» чехи уж точно жили заметно лучше «капиталистических» итальянцев.
Более адекватно сравнение по натуральным показателям. В этом случае статистика ООН, например, вскрывает, что по качеству питания Советский Союз был в первой десятке стран.
...
В целом, объективные статистические данные указывают, что Советский Союз добился высокого уровня благосостояния, вполне сравнимого с аналогичными показателями стран Запада. Отставание по красоте магазинных витрин и по потреблению престижных товаров и услуг (которые, согласно целенаправленной политике руководства, следовало наращивать только после базового благосостояния для всех, уже обеспеченного экономикой СССР) вряд ли должно было быть основанием для ликвидации экономики, добившейся таких успехов. |
|
Всего записей: 761 | Зарегистр. 06-11-2003 | Отправлено: 23:36 11-10-2006 | Исправлено: pita, 00:42 12-10-2006 |
|
Я говорил о том, что уголь сейчас добывается в том количестве, в котором он необходим современной промышленности. Не больше, и не менше. Если бы его требовалось больше - закупали бы в Украине. 