ylativrub
Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Samovarov Цитата: Цитата:До декабря 1948 г. правового статуса геноцида не было и формально геноцида как явления не было? Какое отношение это имеет к авагяновскому "расщепленный геноцид"? | Отвечать вопросом на вопрос не есть comme il faut. Цитата: Ты мне так и не нашел что значит этот термин в психологии. | А я не обещал искать и давать тебе ссылки. Это ты уже привык и оборзел, пишешь бредятину, а я даю тебе ссылки и опровергаю твою ложь. Ты утираешься и пишешь следующую белиберду, а я опять опровергаю. Веселая игра. Цитата: Цитата:"Был такой же" это какой? Какие критерии ты имеешь в виду? На этот неоднократный вопрос ответа не последовало. Это твой очередной слив. Тупить не надо. Такой же голод как и в лагерях военнопленных. Именно с ними Авганян сравнивает. Еще в его статьях проскакивает термин "ельцинский голодомор". | Я не знаю кто такой Авганян, ты, видимо, кого-то другое обсуждаешь. "Ельцинский голодомор" - очень правильное выражение. А ты чем недоволен? Есть еще выражение "Ельцинский расстрел парламента". Может вместо "Ельцинский" хочешь подставить другую фамилию? Поскольку ты патологический извращенец, привожу цитату полностью. Цитата: Я задал тебе в ответ на твою цитату относительно статьи Вазгена Авагяна ИННОВАЦИИ В ДЕЛЕ НАРОДОУБИЙСТВА. Цитата: В той же статье говориться, что у нас голод в 90-х был, такой же как в немецких концлагерях для военнопленных. По крайней мере автор дважды эту параллель проводит. | простые вопросы по поводу твоего извращенного понимания написанноого якобы сравнения у автора, "что у нас голод в 90-х был, такой же как в немецких концлагерях для военнопленных". "Был такой же" это какой? Какие критерии ты имеешь в виду? На этот неоднократный вопрос ответа не последовало. Это твой очередной слив. | И ты отвечаешь, собственно повторяешься, опуская вопрос про критерии: Цитата: Такой же голод как и в лагерях военнопленных. | Это как на вопрос почему он дерется, Портос отвечал, что он дерется потому, что дерется. Поясняю для слабоумных. Допустим есть 2 субьекта: Samovarov и обезьяна. Нам надо их сравнить по каким-то критериям. Выберем критерий - количество глаз. У Samovarov 2 глаза и у обезьяны 2 глаза, совпадает, по этому критерию субьекты имеют общее свойство. Но из этого не следует, что Samovarov и обезьяна одно и то же. Ведь так? Или нет? Выберем критерий - наличие хвоста. У Samovarov нет хвоста, у обезьяны есть хвост. По этому критерию сходство не наблюдается, но из этого не следует, что Samovarov умнее обезьяны, но следует, что субьекты разные. В статье дан последовательный ряд "форм и методов народоубийства": пулей, ножом и палкой (турецкий геноцид армян) -- насильственный, силой оружия сгон людей в чистое поле и их изоляция -- "реформы" 90-х. 2-ой и 3-й случай имеют общее - "разрушение АППАРАТА ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ", по этому критерию и сравниваются. Причем "реформаторам" не нужно было сгонять людей силой оружия в чистое поле, т.к. "формирование техноткани в развитых цивилизациях объективно и неизбежно порождает МОГУЩЕСТВО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА в целом, и одновременно – БЕСПОМОЩНОСТЬ ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОГО ЧЕЛОВЕКА. Разделение труда приводит к тому, что человек не может разговаривать напрямую с естественной средой, с природой, к тому, что его узкая специализация делает его полезным и жизнеспособным только в ячейке техноткани (да и то – только в своей ячейке и только своей техноткани)." и "ДОСТАТОЧНО ПЕРЕРЕЗАТЬ ПРОДУКТОПРОВОД В ЛЮБОМ МЕСТЕ, чтобы получить эффект «голодного поля»". Вопрос стоит просто: Цитата: нельзя разрушать среду обитания себе подобных, а в случае её разрушения разрушитель обязан предоставить новую среду, которая была бы не хуже прежней. Грубо и юридически говоря – либо не наносить ущерба, либо компенсировать его. | И в этом смысле следует понимать сравнение. "Что сделали либерал-реформаторы? Они разрушили прежний аппарат жизнеобеспечения человека, нового же не предоставили. Точно так же, как гитлеровцы, загнавшие военнопленных на голое и замкнутое поле, отключили их от прежнего жизнеобеспечения, но не обеспечили новым." Не нравится тебе сравнение с гитлеровцами, возьмем для примера американских демократов, союзников СССР во Второй Мировой войне. Цитата: Цитата: Тогда вышеприведенная цитата будет выглядеть: "Что сделали либерал-реформаторы? Они разрушили прежний аппарат жизнеобеспечения человека, нового же не предоставили. Точно так же, как гитлеровцы американцы, загнавшие военнопленных на голое и замкнутое поле, отключили их от прежнего жизнеобеспечения, но не обеспечили новым.", что не меняет сути. Механизмы "разрушения АППАРАТА ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ" и увеличение смертности в 90-е представлены в исследованиях сотрудников Кембриджского университета и российских ученых Крутько Вячеслава Николаевича и Смирновой Татьяны Михайловны Цитата: Это не намек на проблему, это основные направления решения проблемы. У этого экономиста-самоучки так и написано: "Как сломать машину геноцида? Нетрудно это сделать, если иметь в виду особенности её конструкции." И одни из шагов я выделил специально (напечатать побольше денег и раздать их русским), чтобы ты сам осознал всю глубину его экономического разумения. | Очередное твое извращение: не "побольше", а "нужное". Слова Авагяна: Цитата: государство должно напечатать нужное количество денег и проследить за их справедливым распределением. | Если для тебя "побольше" и "нужное" - синонимы, то ты не понимаешь значения слов. Для тебя "раздать их русским" и "проследить за их справедливым распределением" это одно и то же. Или ты не уверен в своей правоте и начинаешь так мелко мошенничать? В США могут напечатать необходимое количество денег, естественно это регламентировано внутренним законодательством. Значит это возможно при определенных условиях. И ничего, тебя не удивляет их "глубина экономического разумения". Что же, современное государство Россия не может напечатать необходимое количество денег в определенном случае? Может или не может? Привет от "экономистов-реформаторов" из 90-х. Цитата: Но если он действительно следующий человек в экономике, значит он лжец и подлец, что хуже | Вазген Авагян прощает тебе твои оскорбления по причине твоего скудоумия. Цитата: Кстати, а что армянину или еврею или негру мешает быть русским националистам? | Ну да, национальность не помешала Бандере быть нацистским гитлеровским псом. Цитата: Цитата:русских (а также «лиц, приравненных к русским» - сербов, белорусов, армян и др. Приравнены, но не русские. | Он их уравнивает, не делает различий, а не разделяет. Это твое нацистское мышление привыкло разделять, если вопрос о нациях, по-другому ты не можешь видеть. Цитата: Так же и у нацистов были арийцы и приравненные к арийцам граждане, которые пользовались всеми гражданскими правами. Ему осталось только заговорить о расовом освидетельствовании. Добавлено: Кстит, про "расовое освидетельствование", а ему без него ни как. Иначе придется напечатанные деньги не только русским раздавать, а всем подряд. | Я могу обсуждать статью Вазгена Авагяна, но передергивания, клевету, фантазии, больные воображения твоего больного мозга не рассматриваю. У себя в нацистском кружке будешь бредово фантазировать о расах, арийцах.... По поводу твоего неоднократного употребления "экономист-самоучка" и моего удивления по этому поводу ты привел биографию Вазгена Авагяна http://traditio-ru.org/wiki/Вазген_Липаритович_Авагян . Про самоучку там ничего не сказано, даже наоборот (см. цитату ниже). Экономист это понятно, но почему самоучка? Цитата: Самоучка или Автодидакт — человек, самостоятельно получивший образование высокого уровня вне стен какого-либо учебного заведения, без помощи обучающего. | Вазген Авагян Цитата: В 1980 году поступил на очное отделение Иркутского института народного хозяйства. После окончания института в 1985 г. работал инженером — экономистом на аводе «Ива» в г. Мартуни Армянской ССР. Далее работал старшим экономистом Агропромбанка АрмССР. | Т.е. ты не заешь значение слова "самоучка". Цитата: Неведомый мне Авганян может быть и конформист. Но Вазген Авагян - нет. Цитата: Конформист - тот, кто пассивно принимает существующий порядок, соглашается с господствующим мнением и т. п.; приспособленец | Конформист не будет писать критические статьи про власть. Ты не понимаешь смысла и значения слова "конформист". А еще пытаешься высказать мнение о статье. О чем можно говорить с человеком, который не понимает смыслов и значений слов? Да ни о чем. | Всего записей: 347 | Зарегистр. 16-12-2008 | Отправлено: 09:45 08-05-2012 | Исправлено: ylativrub, 09:55 08-05-2012 |
|