Paromshick
Silver Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
MR_DesigneR
Цитата:| Вот я и задумался, о каком ощущении бога с самого рождения идёт речь... |
Если вы чего-то не знаете, то это не значит, что этого нет. Не вы конкретно, а вообще "вы". Кто-то вот уверен, что знает, о чем думают кошки. вы уверены в том, что знаете о чем думают маугли. Хм. Думают, не думают, не известно, да и к теме не относится.
Я что хочу сказать. Большинство т.н. атеистов в своих убеждениях делают упор на то, что они называют наукой. Не имея представления о сути, о научном методе хотя бы.
Так вот, строже надо быть в суждениях тогда уж, научнее, раз на науку опираетесь.
Не придумывать исходя из журнальных статей, а опираться строго на факты и возможность их проверки независимо и повторяемо по критериям исключающим случайности, совпадения и т.д. Однозначной трактовки если нет, то это все теоретизирование.
Никто не знает, о чем думают кошки и думают ли они вообще. Никто не знает думают ли черепашки. Почему? Да потому, что проверить нельзя.
Более того, никто не знает, что значит думать. Что это такое в принципе. Возьмите хоть тест Тьюринга. Весь метод строится на статистике, причем весьма шаткой, хоть и признанной за неимением лучшей. Если какой-то процент людей уверен, что контрагент "на той стороне" думает, значит это так. То есть я могу думать, что вы думаете, а могу не думать, что вы думаете. В сухом остатке - бред. Но тем не менее, лучшего для оценки искусственного интеллекта не придумали. А ведь это наука построже чем та же психология. Информатика все-таки.
Многие, т.н. атеисты делают упор так же, на т.н. прогресс. У нас знаний больше, значит мы умнее. Хм. А утерянные знания? Сколько их было и сколько утеряно? Можно на этот вопрос ответить строго? Нельзя, потому что нельзя проверить.
Можно ли ответить строго на вопрос, кто "просеивает бред" через свои уши, вы, или какой-нибудь монах-отшельник? Нельзя, потому, что нельзя проверить. Можно, если оттолкнуться от каких-то однозначных фактов, с более менее приемлемой степенью вероятности предположить. Не более того.
Можно только более или менее прикинуть с какой-то долей вероятности и исходя из некоторых предпосылок... Кисель киселём. Обычное дело. Легко разбивается сменой предпосылок. Догматов, постулатов, аксиом. Как угодно назовите и дело с концом - нет стройной теории. Проверить то всё равно нельзя. Впрочем, можно, об этом чуть ниже. Только есть проблема с такой проверкой. Она единократна, стоимость ее бесконечна и к тому же она сугубо индивидуальна.
Из разговоров о прошлом. Ничего не знаем точно. Разрыли могилу, нашли там что-то, предположили. Если предположения малого масштаба, мол в такое-то время в данной местности умели делать шило из меди, то это теоритически проверямемо. Ждать пока в данной местности найдут еще одно шило. Иначе можно с такой же долей уверенности предположить, что шило завезли из другой местности. Предположения же большего масштаба, не проверяемы в принципе. Ну худо бедно, с зияющим провалами иногда в десятилетия есть отрывочные летописи. Более или менее стройная история может быть прослежена начиная с образования монастырей, они и вели летописи и хранили и переписывали на новые носители. Всё тленно. До этого же немного артифактов античности, да древние постройки, читай руины.
Более того, весь актуализм строится на догмате о неизменности того, что мы наблюдаем. Иначе прах и пепел и разговаривать не о чем. Согласен, в тот период времени о котором мы имеем документированное представление (жалкие 200-250 лет) естественные законы вроде бы не менялись. Это всё о чем можно говорить строго. Всё, понимаете? Остальное - предположения. Предположения на предположениях. Далее предположения в квадрате, кубе и геометрической прогрессии.
Ретроспективно ничего доказать нельзя, ибо - нельзя проверить. Нет машины времени.
Перспективно - да, можно, ибо можно проверить. Вот мы сделаем эксперимент и посмотрим, что будет через 100 лет. Посмотреть, что было бы если б не делали - нельзя. Ибо сделано.
И есть только один факт, который пусть и перспективен, но неизбежен. Назовете его? Он один. Всего один, подходящий под строжайшие параметры. 100% для всех. Ну? Догадались?
Смерть.
И то, с какой степенью легкости от этого уникального факта отмахиваются говорит о степени заблуждения.
Много я что-то написал. Не для обсуждения.
|
