Net_man
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Цитата:| А почему собственно все должны стать счастливее при естественном ходе событий? |
А ты хочешь стать несчастным?  По-моему все хотят стать счастливее - это очевидно. К сожалению, многие при этом забывают, что "на чужом несчастьи счастья не построишь". А может и не забывают, а просто не верят. В "Таро", к примеру, есть не плохое изречение по этому поводу "понимание вещей видимых и невидимых" - другими словами, как далеко чел может заглянуть вперед и определить последствия своих действий (многие, увы, дальше собственного носа не видят). Мы часто забываем, что каждый наш шаг, хотим мы того или нет, подразумевает определенную ответственность. И отрицание оной, к сожалению, (хотя может и к счастью  ) ничего не меняет. Другое дело, что "наказание" менту-оборотню, и даже глупая смерть его сына не принесут облегчения тому, у кого он забрал жизнь или близких. Испорченная жизнь наркомана, врядли станет утешением для тех, кого он грохнул в подземке, чтоб разжиться копейкой на новую дозу. И т. д., и т. п. Понимаешь? Я стою на позиции, что все люди взаимосвязаны. И либо мы будем учитывать интересы ближнего, либо не хрен плакаться, когда судьба дает по морде.
Кстати, большинство разрушительных тенденций внутри общества происходят именно вследствие нищеты. Поскольку "однобокая справедливость" всегда выходит боком. (каламбурчик ). История - тому пример. Конечно, не всегда и не сразу. Но в конечном счете время все расставляет по своим местам.
Цитата:| Не, ну все-таки, без лишних эмоций, ЧЬЯ ошибка? |
Чья? Да наша всехная. Каждый по своему виноват: кто-то доверился, кто-то мог помешать, кто-то мог повлиять и т. д. и т. п. Ведь что на самом деле произошло? Нам показали по телеку что-то вроде "Сент-тропе" и "Беверли хиллз" и сказали - вот смотрите, у них там все так живут. Ну, разве не так? Это мы уже потом поняли, что у них там действительно так живут,.. только, увы, не все.
Вот сейчас "модная" позиция - типа, "Америка - свободная страна", "у них там государство никому ничего не должно" и т. д. в таком духе. Только при этом почему-то забывается тот факт, НАСКОЛЬКО ИХ ОБЩЕСТВО СПЛОЧЕНО. И с национальной идеей у тех же американцев все в порядке. И криминал у них почему-то моден только в кино. И творить добро у них не считается постыдным. Да и своих защищать - тоже принято (вспомните хотя б не столь давние штатовские квоты на импорт стали из Европы). Да и Европа, почему-то объединяется?!! В отличие от нас! Так имеет ли смысл перетирать прописные истины и устраивать бои по типу "Ницше против альтруистов"?
Что касается "роли государства". Думаю, здесь тоже надо расставить точки над i. В чем дискуссия по этому поводу? В том, что понятия "государство", "общество" - абстрактны, и по сему некоторые считают, что их можно поворачивать куда угодно. Мне жаль их разочаровывать, но не смотря на всю абстрактность - эти понятия давно и не нами классифицированы и систематизированы. Дабы не быть голословным, приведу пример.
Передо мной учебник "Основы правознания Украины" (Основи правознавства України, видавництво Одіссей 2002). Стр. 16 (перевод с укр. - мой ):
Цитата: Государственная власть - организационно оформленная функция по управлению, руководству и координации жизни общества. Главное назначение государственной власти - управление общезначимыми для народа делами. Исскуство руководства государственно организованным обществом называют политикой.
Государство - это политическая организация общества, что имеет властные полномочия по управлению территориально-организованным населением с целью осуществления общесоциальных дел. |
По-моему достаточно четко указано что государство должно и чего не должно НА САМОМ ДЕЛЕ. От себя добавлю, что этот учебник рекомендуемый при поступлении в Одесскую Юрид. Академию, в которой обучают и международному праву (это чтоб меня не упрекнули, мол, данные определения подходят только для Украины). Если кто найдет современные определения данных понятий в корне отличающихся от приведенных выше - что ж тогда и поспорим. А так - "давайте придерживаться регламента".
Еще деталь. Никто не задумывался, почему благосостояние, так называемых, "развитых стран Запада" основательно стало повышаться в период нашего падения? Никто не заметил КОГДА ИМЕННО они стали бороться с отмыванием денег? Никто не задумывался почему?
Ну и последнее. Там кто-то говорил о претензиях к КПСС. Так давайте назовем вещи своими именами - власть у нас не поменялась, а просто "переименовалась". Это в Чехии "не коммунисты", где в свое время был принят закон, запрещающий чиновникам советских времен занимать ответственные\руководящие посты. Это в Румынии "не коммунисты" - у них тоже перемены шли не очень гладко. А у нас, извините... Разве первый президент РФ Б. Н. Ельцин был из разряда диссидентов? По-моему, ответ - прямо противоположный. Может Кравчук, первый през. Украины был из пострадавших за нац. идею? Странно - тоже нет. Что получила Чехия? (думаю, ответ не требуется) Что Румыния? Жизнь не богатая, но, к примеру, степендия у обычного студента у них 50$. Не богато, но хотя б жить можно. Чем заполнилось правление Ельцина? Тем что, наверное, могло быть хуже.  Чем запомнился Кравчук? Знаете такие тележки есть из детских колясок сделанные - типа такая ручка с двумя колесиками (на них там всякие ящики, сумки челноки возили)? Так вот у нас, в свое время, этот "вид транспорта" народ окрестил "кравчучкой". Еще Кравчук продал черноморское пароходство по дешевке и положил бабулечки от этого себе в караман. Сколько бабулек? Врядли узнаем - дело в том, что уходя с през. поста он принял закон, по которому любые попытки покопаться в его деятельности могут повлечь за собой уголовную ответственность. Вот так-то.
|
? 
Почему ты решил что я его там ищу? 
