Maxim_um
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
dorine13
Цитата:| Вы бы хоть помечали как-нить в Ваших текстах, что у Вас считается доказательствами. |
А вы сплошняком читайте, каждое слово, а не по диагонали.
Цитата:Приплыли... Это элементарные потребности, грубо говоря, чтобы не подохнуть: от насильственное смерти, от голода, не оставив потомства.
Цитата:| Можно ко всему относится свысока, и к науке тоже. Но наука - единственный метод познания и других нет. Истины, которыми Вы пользуетесь в своей жизни - исключительно научные. |
1. не "свысока", а знать реальную цену
2. наука - это единственный общеупотребительный метод познания, т.е. когда результаты, появившиеся в рамках использования этого метода, доступны в т.ч. для других;
как альтернатива есть озарение/вдохновение (сон Менделеева про таблицу), послания т.с. свыше (вот Моисею, Мухаммеду "прислали" по их и их последователей уверениям)
3. я пользуюсь в своей жизни в том числе набором истин под названием "10 заповедей", они по вашему утверждению
Цитата:| Истины, которыми Вы пользуетесь в своей жизни - исключительно научные. |
тоже научны? Исключительно?
Цитата:| Это не сфера, а заболевание. |
Да ну?! Заболевание чего? ГМ скажете? Лукоморья обчитались? В МКБ нет такого заболевания.
А я скажу, что а-теизм - это симптом сочетания слабоумия и нарциссизма. Есть чем возразить?
Цитата:| Вы "пресловутые" хоть раз в жизни читали? Ведь ссылаетесь на них только, чтобы отбоярится вместо ответа. |
Ну прям душераздирающий вопль от вас... Не ожидал. Отвечаю:
1. читал.
2. а чем в качестве примера не подходит-то?
Истины там не научные (если вы выше обратное не обосновали), а пытаться принизить ценность ответа, выясняя преимущественную мотивацию при его даче не нужно (я от темы не отклонился, вот и вам негоже).
Цитата: 1. Имеет отношение только к сравнительно небольшой группе людей.
2. Не воспринимается/исполняется практически никем, за исключением ещё меньшей группы людей.
3. См. п. 2.
4. Не воспринимается/исполняется практически никем, за исключением несколько большей чем в п.2 группы людей.
5. Исполняется многими, но частично, без осознания причин там указанных, о которых большинство не помнит/знает.
6. Исполняется, но нарушения не редки.
7. Не исполняется практически ни кем.
8. Не исполняется практически почти как п.7.
9. Часто не исполняется и под присягой, а в повседневной - сам бог не запретил.
10. Не исполняется, в том числе и автором правил.
Пп. 5-8 просто списаны с не/писанных правил, существовавших задолго до появления религий. п.10 - повторение пп. 6-9.
Вот такие "законы". |
Не буду утомлять вас своими интерпретациями иносказательных текстов, которые, как оказалось при беглом анализе, будут отличаться от общеупотребительных.
Ну и кому хуже от того, что заповеди не исполняются, кроме тех, кто их не исполняет? И к чему весь этот беглый анализ? Законы/научные "истины" на то и существуют, что именно они однозначно описывают явления в пределах своей компетенции, а не наоборот.
Объективная реальность заключается в том, что 2х2=4; а люди, не исполняющие заповеди своими поступками наживают себе врагов, следуют за ложными целями, пренебрегают жизненными истинами и т.п., что снижает их шансы на выживание, многогранное и правильное (в правильном направлении) развитие, продолжение рода, т.е. они сами вычёркивают себя из жизни и лишают шансов на всё; а поклонники "альтернативной математики" (и др. наук, в т.ч. приверженцы ТО) продуцируют бесполезный псевдонаучный мусор.
Цитата:| Неспособность воспринять доказательства - Ваша проблема. |
Чё-то я там доказательств не заметил.
Цитата: Атеизм не бездоказателен и без науки.
Доказательства атеизму предоставляют сами суеверия. |
Вы же говорили, что за познание у нас только наука отвечает. Суеверие - это же ненаучно. Чем постулируемое а-теизмом доказывать будете, если науку не использовать. И если суеверия поставляют а-теизму то, что он принимает за доказательства, то значит суеверия научны.
Запутались вы, батенька.
Цитата:
Цитата: Молитва атеиста, блин.
Ну и что такое бог, кто решает, что есть добро/зло и почему зло именно то, что автор считает со своей колокольни за таковое. Он что, богом себя возомнил?
И кому мы должны что-то признавать? И вы ещё про напёрсточные приёмы говорите!!!
Для ширяющегося нарка добро - это регулярная доза. И попробуйте ему это опровергнуть. |
Это тоже всё "шлак".
Сам же древний вопрос так и остался без ответа от очередного православного, дошедшего до того, что добро от зла отличить не может, и спрашивающего у атеиста "что такое бог". И вера его от этого только окрепла. |
1. про моё "православие" мы уже раньше поговорили, считайте что я представитель "настоящей науки" (так вам понять будет проще, в т.ч. с помощью вашего Докинза и Ницше с его "В сущности, между религией и настоящей наукой нет ни сродства, ни дружбы, ни вражды: они на разных полюсах".), туда же идите и с якобы моей "верой" (во что?)
2. добро от зла я отличить могу, но я понимаю, что моя градация - не истина в последней, а вы в цытате свою градацию за истину принимаете и на этом основании себя поднимаете до уровня бога (что заведомо не так) или БОГа опускаете до своего уровня, что, извините, смешно
3. а-теисты утверждают (они говорят, что научно доказывают  ), что бога нет, но вот дать определение, что такое бог могут с гораздо большим трудом, чем верующие/теократы;
определение БОГа а-теистами:
БОГ - это.. его не существует
Отсюда призыв к а-теистам: "Забудьте, что есть такое слово из трёх букв (я про слово БОГ), напрягите оставшиеся извилины и попытайтесь пойти/возвратиться в т.н. "настоящую науку".
В противном случае удел т.н. атеистов - гнилой кухонный базар и игра в Чапаева шашками, ну и игнор всеми остальными до кучи.
Цитата:
Цитата:| Огласите тогда и логическую подводку к этому афоризму. |
Ещё раз? |
Ну вы же здесь только афоризмы цитируете без текста с обоснованием автора, без, т.с., контекста.
Цитата:| Дело Ваше. Даже Иисус принял крещение покаяния. |
Ну так он и сам таким же был - было, надо понимать, за что каятся. А потом с "братьями" у него вышел конфликт и крестили его последователи с покаянием уж от его имени.
Не понимаешь, не принимаешь то, куда вступаешь - не вступай, а у И.Х. похоже было по другому (вступил - понял - покаялся - объяснил другим - часть "других" поняла и тоже покаялась). Я не вступал, а начал с понимания и понял, в том числе, что вступая куда-то, останавливаешься в развитии или идёшь не туда, потому и каятся мне не за чем, т.к. в любой момент времени поступал по совести/без злого умысла.
Цитата:| Слабо сочетается "разрушитель" и "правите бесконечные огрехи пользователей". |
Ладно, ещё раз:
1. вы представитель а-теизма - течения изначально вторичного по отношению к теизму и весь ваш посыл - отрицание теизма, причём доказать вы здесь по большому счёту (на не частично) априори ничего не можете
2. допустим вы победите и как "+" и "-" вместе с теизмом аннигилируете, останется т.н. "настоящая наука" одна
3. ответов на все вопросы у науки сейчас нет и ещё оч. долго не будет, а ставить эти вопросы вы людям вряд ли запретите и закрутиться тогда с суевериями-религия всё вновь по старому кругу (или на этом этапе вы можете альтернативу предложить?)
4. деструктивность ваша в том, что вы не предлагаете альтернативы религии (это вполне могли бы быть пока не доказуемые, но вполне вероятные футуристические научные концепы, но вы-то ведь только разрушаете, отрицая религию - альтернативу науки;
и это будет продолжаться, пока наука будет иметь преимущественно прикладной характер, чего требует пресловутый рынок - препятствие на пути познания (блин, везде грабли с этим золотым тельцом!!!)
Так что творите, а не разрушайте, а ложное само отомрёт рано или поздно (именно так происходит при взаимодействии религия - "настоящая наука"): цикличность жизни и способность накапливать и передавать знания потомкам сделают свое дело.
Цитата: Жаль разочаровывать, но ясновидением Вас господь не наградил.
Ваша попытка дискредитирующего экстрасенсорного психоанализа оппонента это банальный переход на личности за отсутствием аргументов? Не по христиански поступаете. |
Переход на личность не отрицаю, но другого пути достучаться нет. Личность едина со своими взглядами (психопатологию а не рассматриваю).
Или вы на борду на работу ходите, а перед глазами у вас цитатничек с заготовленными ответами, а вся эта дискуссия вам по барабану: получаем удовольствие всеми доступными способами и в этом видим смысл жизни?
Нет, не похоже.
Добавлено:
Вставлять афоризм в конце поста у вас, dorine13, входит в привычку (обязанность, необходимость?), что странно. 
Может прав я был:
Цитата:| Или вы на борду на работу ходите, а перед глазами у вас цитатничек с заготовленными ответами, а вся эта дискуссия вам по барабану: получаем удовольствие всеми доступными способами и в этом видим смысл жизни? |
|
