karl_karlsson
Silver Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
popkov
Да, не в этом состоится проблема, я уже проверял.
Код: FindFit[{{0, 20}, {20, 10}, {40, 5}, {60, 2.5}, {80, 1.25}},
a*Exp[b*x], {a, b}, x] |
Код:
Код: FindFit[{{0, 20}, {20, 10}, {40, 5}, {60, 2.5}, {80, 1.25}},
a*Exp[b*x], {a, b}, x, Method -> NMinimize, MaxIterations -> 1000] |
Код:| {a -> 20., b -> -0.0346574} |
И вот только так находит:
Код: FindFit[{{0, 20}, {2, 10}, {4, 5}, {6, 2.5}, {8, 1.25}},
a*Exp[b*x], {a, b}, x] |
Код:| {a -> 20., b -> -0.346574} |
На рутракере обсуждали, но там уже всю математику удалили. Был еще человек у которого были калькуляторы, ну и студенты еще. Один говорил - вот у нас в Америке профессор сказал, что калькуляторы ни за чем не надо. Спросил кто он, отдал почту. И вот спрашивает - а зачем тебе калькулятор, если есть всякие приложения на порядки мощнее, типа Mathematica, Maple, Matlab?
Вот, что я отвечаю всегда - потому что число ошибок внутри этих приложении превосходит число функции внутри самых продвинутых калькуляторов.
Дабы не быть голословным, вот например, что выдает каждый графический калькулятор Casio:
http://keisan.casio.com/exec/system/14059930754231
Результаты CASIO
Если будет времени, то сделаю и на виртуальных TI, HP и Sharp. Уверен, что то же самое будет, ибо не раз делал, ну уже сколько лет. И такие смешные результаты и требования, как у математики никогда не было. Ну и совсем еще - первые такие калькуляторы вышли еще до математики.
Так что сюда мы имеем такую отсталость, что уже даже не смешно. Было смешно 20 лет назад, когда TI-92 вычислял интегралы лучше Mathamatica и Maple, но сейчас уже слишком. |
Но всё равно спасибо. К тому же, раз у вас то же самое... Значит неотображение работающего плагина действительно сугубо косметическая фигня. 
