dorine13
Newbie | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
K V K
Цитата: та попытка, что Вы предприняли обсуждения не заслуживает, это довольно жалкие атеистеческие потуги выдать свою веру за нечто обоснованное. Начать с определений и попытки подменить обсуждение фундаментального вопроса, для решения которого просто нет достаточных оснований (фактов, аппарата) обсуждением религии.
Вопрос простой кто то создал мир в котором мы обретаемся или нет? Ответа нет по понятным причинам. Я даже не знаю существуют ли законы природы которые мы изучаем или нет. Вроде логично что не существуют (хороший пример аналитическая механика), но может и существуют не вижу никакой возможности подтвердить или опровергнуть сие утверждение, а уж доводы неинтересен (интересен) с точки зрения религия это просто попытка запудрить мозги |
Не нравится - не пейте.
Начать с определений - это не есть нормально?
Я не ставил себе задачи доказать несуществование всего сонма сверхъестественных существ. А только тех, кто попадает под данное мной определение (практически все христианские). И, как мне кажется, мне это удалось. Доказательство моё построено по методике сформулированной Ici Chacal (и я с методикой согласен):
Цитата:| Как можно доказать отсутствие Бога. Очевидно, что методами физического исследования это пока не реально. Следовательно, нужно действовать путем логических рассуждений. Надо дать обязательное определение понятию существования Бога (например Творение, иначе это не Бог, а бог или всемогущесть), надо найти некий факт, явление или т.п., что противоречило бы этому понятию, надо исследовать этот факт, пусть и путем логических умозаключений и установить его истинность. Тогда по закону логики, если из двух противоречащих друг другу понятий, одно является истинным, то другое объективно ложным. |
К несправедливым богам у меня только один интерес - можно ли его ранить?
Теперь о "Вопрос простой кто то создал мир…?". Далее следует ещё более простой - а кто сотворил Творца? И так до бесконечности. "Ответа нет по понятным причинам."
В Вашем вопросе тоже есть определение бога - "кто создал мир". Эти определением Вы опустили остальные менее приятные стороны того, кому мы обязаны своим существованием. И многие могут в него поверить в таком виде. Это как раз и есть попытка подмены и "просто попытка запудрить мозги". Стоит только поверить в такого даже неперсонифицированного Творца, как сразу уменьшается иммунитет ко всему остальному религиозному опиуму.
Беллетристика.
"Я даже не знаю существуют ли законы природы которые мы изучаем или нет"
Вы это серьёзно? Скажите богу до свидания, вернитесь на землю. За один закон всемирного тяготения даже я могу поручиться. Многих пробовавших его опровергнуть, например, летая без специального оборудования, постигло разочарование.
На Ваш вопрос: "Вы что можете изложить на бумаге буквами убедительное доказательство того, что бога нет?" Я тупо ответил: "Изложить/показать по этому делу я могу всё", имея в виду, что анализ моей мочи/немощи Вас не интересует.
Прошу прощения, что не привел всю фразу "Щукина я совсем не знаю, но показать по этому делу могу всё!" Что привело к возмущению некоторых и ненужным пересудам.
Пруткова вспомнить можно, почему нет. Только автором ""Борьба против религии - борьба за социализм"" является Миней Израилевич Губельман. Отсылать к Пруткову неверно. Поправьте меня, если я ошибаюсь.
Цитата:| вопросы ответа на которые получить имеющимися средствами нельзя |
Они (вопросы) не являются доказательствами, как за, так и против. Ими можно пренебречь, пока.
svl63
Цитата:| Очень категорично. Кто знает на что способны люди, пытающиеся сохранить свое (и своих потомков) положение и имеющие практически неограниченные средства. |
Не очень. Мозги по наследству не передашь, и нет таких состояний, которые было бы невозможно профукать. Богатые тоже плачут.
Цитата: Результат на лице. Чейни в шоколаде, все остальные того же цвета но другого запаха. От Чейни правда тоже несёт.
Цитата:| Незамедлительная готовность адекватно реагировать на любые ЧП, в том числе насилием на насилие - функция любого нормального государства. Если же государство будет неделю раздумывать,… Какой смысл в таком государстве… назвать государством? |
Называйте, как хотите. Но иногда полезно подумать не торопясь. Один министр обороны тоже не задумываясь особо собирался за короткий срок конституционный порядок навести. Получилось ещё хуже, чем Черномырдин говорит.
Цитата:| …о примерах, показывающих объединяющую роль религии…. |
Примеры положительного влияния православия приводите, пожалуйста.
Цитата:| Все вами приведенное - лишь политическая игра,… |
Если я приму Вашу точку зрения, я должен согласится, что г-н Медведев врёт избирателям и гражданам. Не могу с этим согласиться, так как не могу доказать.
Цитата:| в каком смысле здесь использовано слово "сервильность"? |
В прямом: Раболепство, прислужничество, рабская угодливость. Перед любой светской властью.
Цитата:| А если уж "надел", то наверное, не себе, а пытается надеть другим? |
Вы правильно развили - и себе надел, и другим хочет.
Цитата:| Я понятия не имею, какая пропаганда на Западе. |
Да имеем и Вы тоже. "Я за демократию, а Ирак - против" - стоя на трибуне ООН и держа пробирку в руке. Да не об этом.
Цитата:| А вот то, что принимаю правила игры обманщика и помогаю обманывать других, - никак не вяжет. |
Интересно как можно стать обманщиком и помогать обманывать если разделяешь "ОЦ - те, то выражают общие интересы человеческого рода, свободные от национальных, политических, религиозных и иных пристрастий. К ним относятся жизнь, свобода, права."?
Тот, кто только декларирует это сам себя проявит, и подвергнется остракизму. Альтернативой ОЦ-тям является старое и в наше время неприемлемое - "Номо homini lupus est".
|
Всего записей: 21 | Зарегистр. 08-01-2003 | Отправлено: 16:53 31-12-2008 | Исправлено: dorine13, 17:00 31-12-2008 |
|
православие, ну им хоть нассы в глаза.., далее религии вообще, далее Вера, как общее у всех этих дел. Ну и данные хм.., люди, они люди? пытаются демонстрировать умственное превосходстово, в коем они уверены как в завтрашнем расвете. 
rinьк: 
