Doremi Doredo
Silver Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
akaGM
Цитата:| вот что здесь за фигня на пред. странице, матрица+внутрикамерные алгоритмы?: |
Hичего особенного. То, что попало в ГРИП на дереве - вполне сносно для такой матрицы. Задний план - зона нерезкости, какая есть. Шумодав размазал немного детали, он это делает и на самой низкой чувствительности при самом низком значении его параметра в камере. Клумба - предел разрешения на расстоянии съёмки + шумодав + следующее:
- оптика х20 имеет интересные коматические аберрации. Кома вылезет на картинке с увеличением расстояния съёмки и с увеличением количества боковых лучей практически при любой диафрагме. Когда свет-вне-оптической-оси несёт информацию разнообразного цвета, а большая часть объекта посередине кадра зелёная, то будет ещё немного каши из-за хитрожопого интерполирования с подавлением артефактов, часть которых ложно принимается за таковые. LMO, "оптимизация модуляции" - имеет свой вклад тоже, пытаясь компенсировать "хвосты" комы и дифракционное влияние на контуры объектов.
Эффект "отимизированной модуляции" зачастую проявится визуально как искуственное (чрезмерное) увеличение контраста по контурам, немного похоже на то, что делает фильтр антиблюра в фотошопе: контуры сдвигаются в сторону, противоположную траектории смаза и "подчёркиваются" контрастом.
Что делать?
- уменшить расстояние съёмки, если возможно
- уменшить влияние бокового света, заслоняя его чем угодно, от руки до газеты. Бленда, какая-никакая, помогает.
- Если посередине много зелени, а по сторонам цветное разнообразие - изолировать зелень насколько возможно.
- Не давать лишнего повода LMO создавать бяку при слишком открытой, или слишком зажатой дырке.
f/3.5 - f/5.6 (по статистике моих собственных кадров) - дадут, возможно, меньше гадости. Не абсолютно научно-лабораторно-аксиомно, но вполне резонно.
См. мои два несчастных фрагмента в примере выше - на первом есть много бокового света, на втором - я заслонил что можно самим деревом. Картинка - фу, но демострирует разницу на том же самом объекте.
Вот в этом плане Х-Е1 и есть "отлично сбалансированная камера" - снимаешь и думаешь о фотографии, а не о теории круговорота говна в природе.
Но у х20 есть и преимущества. Она даёт очень много деталей в тенях при никаком освещении, в диапазоне ISO 100-800. Aртефактов, как ни странно, очень мало и шум хорошо контроллируется, особенно в RAF. Выше ISO 800 начинаются всякие трюки, "оптимизации" и ограничения, которые по большей части просто портят картинку. Если вы ещё не заметили, то в камерных параметрах съёмки можно
указать просветление теней (до -2) только при ИСО =< 800, включая предел автоISO. Выше этого значения камера блокирует параметр теней, так как начинаются софтовые игры с картинкой.
Х20 проявила себя как отличная "уличная" камера - она никому не угрожает и при виде дяденьки с такой малышкой в руках люди не позируют, не сердятся и стражи безопасности и порядка не считают её опасной. Зачастую бывает, что какой нибудь эксперт взглянет на камеру, увидит все колёсики и снисходительно спросит "плёнка, да?". :-)
----------
Life is like photography - you use the negatives to develop. |
|
Я-то втихаря надеялси, что уж в Х-Е2 всё пофиксят... Ея-то и на-кукан. Ан-НЕТ! И к однёрке вопросоФ-претензий достаточно, а тут ишшо смешнее замастырили... 
Уж и компик приобрёлЬ и моник, а фотика усё НЕТ... Прям хоть Х-А1 бери. Да, без "вилоискателя", дык хоть с картинком порядок...