Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Цифровое изображение » Теория и практика цифрового фото #2

Модерирует : GoodCos13, xy, Maz

 Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114

Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

GoodCos13



Moderator
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
В этой теме предлагаю решать конкретные проблемы, которые возникают уже после покупки камеры. Здесь так же можно показывать свои не совсем удачные снимки, и обсуждать причины и пути устранения фото-брака.
 
*. флудеры - в Zed's Cafe!
*. Показываем и обсуждаем свои удачные работы в другой теме!
*. Для выбора камеры существует другая тема, жми сюда!
*. На форуме существует тема "Лучшие ссылки на сайты о цифровом фото" Там можно и нужно узнать много интересного
*. Для обсуждения вопросов инфракрасной съёмки создана отдельная тема
*. + другие виды съёмки ищем в гиде
 
  • Выкладывать фотографии можно только в уменьшенном маштабе с разрешением не более 256px по длинной стороне кадра. Далее даёте ссылку на оригинальный размер:
    [url=ссылка на оригинальную фотографию][img]адрес уменьшенной копии[/img][/url]
     
    книга "Техническая оптика" по теории оптических систем. Объём 36 мегов дежавю
     
    ЗЫ. Не забывайте про эволюцию:

  • Всего записей: 3387 | Зарегистр. 13-06-2002 | Отправлено: 19:27 23-10-2007 | Исправлено: xy, 00:13 06-02-2009
    fillall



    почемушум
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    sanni00015
    Снималось с диффузионным фильтром, а может и с двумя сразу - было давно, еще на пленку, сейчас так удобней фотошопом сделать.

    Всего записей: 2877 | Зарегистр. 30-05-2005 | Отправлено: 00:26 30-09-2009
    sanni00015



    Дышу Фотовоздухом
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

    Цитата:
    сейчас так удобней фотошопом сделать
    вот как?
    На тему фоташопа тогда будет вопрос, насколько сейчас актуально стараться всеми возможными средствами получить готовый кадр ещё до ФШ. Считается ли это ещё хорошим тоном или уже пережиток прошлого?

    Всего записей: 943 | Зарегистр. 19-06-2009 | Отправлено: 01:08 30-09-2009
    fillall



    почемушум
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    sanni00015
    Кто как хочет, тот так и делает. Не обращай на них внимания, делай как тебе интересно.

    Всего записей: 2877 | Зарегистр. 30-05-2005 | Отправлено: 01:27 30-09-2009
    Focus McBlur



    Advanced Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    fillall
    Примеры ХА несложно найти в сети. Вот, тот же кеноновский 50mm f/1.4 в обзоре Dpreview:
     
    http://a.img-dpreview.com/gallery/canon_50_1p4_samples/originals/img_0031.jpg
     
    Сиреневая ветка слева сияет от продольной ХА на f/1.4. Эффект на этом снимке умеренный, потому что снимали не против яркого света.  
     
    sanni00015

    Цитата:
    насколько сейчас актуально стараться всеми возможными средствами получить готовый кадр ещё до ФШ. Считается ли это ещё хорошим тоном или уже пережиток прошлого?

    Не знаю, что это такое "хороший тон", но то, что делает настоящий свет, проходящий через настоящие оптические элементы, выглядит естественнее, чем редактирование. С цифровыми камерами, однако, это "естественно" довольно относительно, поэтому вопрос сводится к личным предпочтениям и наличии неограниченного времени на возню с каждым снимком в редакторе.

    Всего записей: 1140 | Зарегистр. 11-12-2008 | Отправлено: 01:41 30-09-2009
    fillall



    почемушум
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    Focus McBlur

    Цитата:
    несложно найти в сети

    А на моей старой картинке, эти ореолы имеют отношение к ХА - твое мнение?
    Как такой эффект размытия правильно обзывается забыл...

    Всего записей: 2877 | Зарегистр. 30-05-2005 | Отправлено: 02:13 30-09-2009
    Focus McBlur



    Advanced Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    fillall

    Цитата:
    А на моей старой картинке, эти ореолы имеют отношение к ХА - твое мнение?
    Как такой эффект размытия правильно обзывается забыл...

    Этот фрагмент выглядит снятым с дифракционным рассеивателем.
    Диффузионные фильтры изменяют дисперсию света, а дифракционные добавляют к этому варианты дифракции с помощью гравированного узора, который создаёт эффект на точках света, а не на всём кадре. Есть также хало-фильтры, предназначенные именно для создания ореолов на точках света, но они тоже являются вариантом дифракционного рассеивателя.
     
    На осевую ХА не особенно похоже, потому что ореолы имеют выраженный цвет листьев и не находятся на контрастных переходах под ярким светом, но я не вижу всего кадра, поэтому не знаю какой свет падает на листья.  
     
    Мне этот фрагмент напоминает перефотографированный рисунок, или эффект Ортона, но это не относится к ореолам листьев.

    Всего записей: 1140 | Зарегистр. 11-12-2008 | Отправлено: 02:45 30-09-2009
    Arabat



    Ученый Кот
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    fillall
    Вообще говоря, софт-фильтры и сферическая аберрация дают ореолы того же цвета, что и сам предмет. А вот продольная хроматическая может дать что угодно. Зависит от точного спектрального состава отраженного от предмета света и от точности наводки. Ореол от желтого цветка может быть и красным и зеленым и желтым тоже. Причем у двух одинаковых цветков разным.

    Всего записей: 6209 | Зарегистр. 25-05-2008 | Отправлено: 11:51 30-09-2009
    fillall



    почемушум
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    Focus McBlur

    Цитата:
    я не вижу всего кадра

    Вот весь, не сильно больше

    Свет верхний-контровой - чтобы фон остался темным - иначе эффект станет незаметен. Фильтры были именно диффузные, от Cokin, дифракционные у меня имелись только такие, что создают лучики на бликах и источниках света, хотя мог и что-то самодельное использовать.  
    Arabat

    Цитата:
    ...и сферическая аберрация дают ореолы

    Наверное, именно этот термин - эффект проявляется на двух-трех делениях от полной дырки, если диафрагму закрывать дальше - пропадает, и только смягченное изображение остается.

    Всего записей: 2877 | Зарегистр. 30-05-2005 | Отправлено: 15:07 30-09-2009
    Focus McBlur



    Advanced Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    fillall
    Объектив должен быть очень своебразным, что бы сферическая аберрация так проявилась на двух-трёх ступеньках от открытой диафрагмы. Диффузивные фильтры если они диффузивные, а не "спецэффект", рассеивают сильный свет, но не убивают контраст и чёткость изображения и не создают обычно ореолов на отдельных точках. Есть такая штука - сферохроматизм, которая в принципе является совмещением сферической и продольной аберраций, она может так выглядеть. Но объектив будет практически из категории "никакой", или убитый. Монокль с  диффузивным фильтром, например, или облупленный изнутри тубус с непредсказуемыми переотражениями, или экстремальная "ловля зайцев".
     
    Вообще, если на объектив надет какой-нибудь фильтр серьёзно изменяющий дисперсию, чёрта с два можно предсказать какой букет аберраций он создаст вместе с объективом. Один и тот же фильтр будет иметь разный эффект на разных объективах, от незаметной разницы до существенной.

    Всего записей: 1140 | Зарегистр. 11-12-2008 | Отправлено: 15:56 30-09-2009
    aar



    Gold Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    Focus McBlur

    Цитата:
    Прекрасное боке - это вообще иллюзия, особенно с цифровиками, имеющими систематическое расположение ячеек на сенсоре, байеровскую пластинку и кусок копченного стекла, который называется "фильтр AA".

    А можно посмотреть на снимок, где боке прекрасное?

    ----------
    * * *

    Всего записей: 7080 | Зарегистр. 20-11-2003 | Отправлено: 19:30 30-09-2009
    Focus McBlur



    Advanced Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    aar

    Цитата:
    А можно посмотреть на снимок, где боке прекрасное?

    Да, конечно смотри. Непонятно зачем тебе нужно моё разрешение, но смотри, пожалуйста.
    Как насмотришься сам, принеси смотрянуть другим, что бы все знали что "прекрасное боке" действительно существует и его вообще можно показать на экране, в браузере и наверное даже в размере целых 800 пикселей в длину. Я верю в чудеса.

    Всего записей: 1140 | Зарегистр. 11-12-2008 | Отправлено: 20:06 30-09-2009 | Исправлено: Focus McBlur, 20:09 30-09-2009
    aar



    Gold Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    Focus McBlur
    Можно увидеть только на бумаге при печати с пленки? Ты это имеешь ввиду? То есть минуя цифровые (с регулярными структурами) средства?

    ----------
    * * *

    Всего записей: 7080 | Зарегистр. 20-11-2003 | Отправлено: 20:08 30-09-2009 | Исправлено: aar, 20:11 30-09-2009
    Focus McBlur



    Advanced Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    aar
    Я имею в виду, что "прекрасное боке" это какие сосиски ты любишь, а вот "отвратительное боке" имеет признаки, по которым ты свои любимые сосиски не будешь покупать.
     
    И конечно же печать, размер и расстояние просмотра, это единственная возможность хоть как-то оценить что-то на снимке, особенно если это боке, или ГРИП.

    Всего записей: 1140 | Зарегистр. 11-12-2008 | Отправлено: 20:17 30-09-2009
    aar



    Gold Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    Focus McBlur

    Цитата:
    "прекрасное боке" это какие сосиски ты любишь, а вот "отвратительное боке" имеет признаки, по которым ты свои любимые сосиски не будешь покупать.  

    Так и знал.


    ----------
    * * *

    Всего записей: 7080 | Зарегистр. 20-11-2003 | Отправлено: 20:32 30-09-2009
    Focus McBlur



    Advanced Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    aar
     
    Вот, из последних работ нашего друга shot_art:
     
       
     
    Технически, боке на снимке отвратительное. А практически? Грубый контур шестиугольной диафрагмы вписывается в композицию, становится её частью и в результате получается хороший образ с "перекликиванием" геометрических форм. А вот сними так лицо и результат будет визуально плохой.

    Всего записей: 1140 | Зарегистр. 11-12-2008 | Отправлено: 20:33 30-09-2009 | Исправлено: Focus McBlur, 20:35 30-09-2009
    aar



    Gold Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    Focus McBlur
    Понятно.

    ----------
    * * *

    Всего записей: 7080 | Зарегистр. 20-11-2003 | Отправлено: 20:35 30-09-2009
    Focus McBlur



    Advanced Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    Дифрагма семилепестковая, конечно, не досчитал.

    Всего записей: 1140 | Зарегистр. 11-12-2008 | Отправлено: 20:37 30-09-2009
    fillall



    почемушум
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    Focus McBlur

    Цитата:
    Объектив должен быть очень своебразным

    Обычные объективы были, хорошие.

    Всего записей: 2877 | Зарегистр. 30-05-2005 | Отправлено: 21:59 30-09-2009
    Focus McBlur



    Advanced Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    fillall

    Цитата:
    Обычные объективы были, хорошие.
     

    И что я могу с этим сделать? Точнее, куда идёт это рассуждение?  
    Объективы хорошие, диафрагма прикрыта на две-три ступени, фильтры обычные диффузивные и тоже хорошие, хороший свет не экстремальный в лоб и хорошая сказочная фея не страдала от отрыжки жёлтой пыльцой, перелетая с листика на листик. Но картинка странная, да? Бывает.
     
    Если не сочетание всего хорошего создало этот результат, то это Форс Мажор собственной персоной.

    Всего записей: 1140 | Зарегистр. 11-12-2008 | Отправлено: 22:21 30-09-2009
    drop



    Droplet of illusions
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    Focus McBlur
    Ну так на дешевом полтосе f1.8, его ужастные геометрические фигуры, которые можно детям в основы геометрии показывать, тоже иногда гармонично вписываются в окружающий мир  
     
    Добавлено:
    Вот кстати мне "боке" вписалось в композицию, хотя красотой не назовешь, AF60мм/2.8, сам понимаешь


    ----------
    Все о пейзаже
    Галерея ненужных фотографий

    Всего записей: 18853 | Зарегистр. 15-10-2001 | Отправлено: 22:58 30-09-2009
    Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

    Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114

    Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Цифровое изображение » Теория и практика цифрового фото #2


    Реклама на форуме Ru.Board.

    Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
    Modified by Ru.B0ard
    © Ru.B0ard 2000-2024

    BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

    Рейтинг.ru