Шум (noise) на фотографиях. - [7] :: Цифровое изображение

Конечно, и NW и Нинзя позволяют строить вручную по областям, но иезуитская способность у NI действовать избирательно такова, что я могу на портрете поправить фактуру кожи ( в т.ч., отдельно, и микро-неровности и, отдельно, пигментные высыпания и т.д.), не задевая при этом общие (глобальные) шумы всех радиус-размеров и сохраняя всю необходимую микро-детальность. И при этом никакого намека на искусственность в сравнении с глянцевыми обложками журналов.
Особенно это выручает при оцифровке фотопленки, когда возникает известная проблема сложного сочетания пленочного шума-зерна с наложенным шумом матрицы сканера. Вот здесь-то математика построения профиля у NI и срабатывает: он гораздо более качественно отделяет одновременно и зерно пленки и шум матрицы от реальных микро-деталей фотоизображения.
У других шумодавов в этом случае строящиеся профили шумов выглядят попроще, и они вынуждены либо значительно жертвовать микро-деталями, либо смириться с присутствием некоторых разновидностей шумов, либо поправлять своё положение встроенными по умолчанию фильтрами резкости и локального контраста (которые сразу и срабатывают по окончании процесса и "субъективно" подтягивают картинку).
К способности сохранять локальный контраст и четкость деталей у меня никогда не было претензий к NI, в, отличии, от почти всех остальных фильтров.

Kodak GEM Pro выигрывает у всех по способности сохранять микро-четкость деталей (соответственно у него лучше всех и с локальным контрастом), проигрывая немного тому же NI в микро-резкости. При пере-усердствовании регулятором Blending (он, почему-то стоит у него, по-умолчанию, на 100%), вы легко можете получить различные артефакты с узорами (особенно, если до него был применен какой-нибудь подобный же интеллектуальный фильтр), но это его обратная сторона – расплата за невероятно изощренный алгоритм – и определяет крайнюю меру воздействия (а вот регулятор Detail Sensitivity я бы по-умолчанию поставил бы как раз на все 100%).
Встроенный у Kodak GEM фильтр регулировки четкости-резкости лучший по качеству алгоритма изо всех других встроенных в шумодавы.

Перед обработкой шумов, я иногда применяю OPTIPIX-Detail Sharpener и Focus Magic, фильтры по вытягиванию теней, и, иногда, другие подобного класса фильтры; плюс, чаще всего, совсем простую маску на отделение либо светов, либо теней (всё-таки, степень зашумленности в светах и тенях часто настолько радикально различается по количеству и качеству, что ни один шумодав не сможет построить один качественный и универсальный профиль на всё изображение, либо четко продифференцировать меру воздействия алгоритма на разные зоны).
А, вот, фильтры резкости и локального контраста, как правило, применяю после шумодава и только по-необходимости (например, перед печатью).

Параметры выставляемые в OPTIPIX-Detail Sharpener или в Focus Magic зависят в первую очередь от соотношения разрешения объектива фотоаппарата к разрешению матрицы (по-другому, говоря, в скольких пикселах выражается минимально-различаемые детали);
во-вторых, на каком уровне (точнее, в какой степени) будут требования “просматриваемости” детализации для определенного расстояния (например, у одиночного и группового портрета, требование просматриваемости-узнаваемости в деталях с одного и того же расстояния чаще будут разными);
в третьих, от соотношения хаотичности-упорядоченности деталей на разных уровнях (масштабов) восприятия по степени узнаваемости, или, выражунемного иначе: от уровня различаемости в множестве деталей одной от другой по признаку “различаемо правильно выглядит” (вместо слова “правильно” в некоторых случаях лучше сказать: “узнаваемо”) , например, сравните лесной пейзаж и “пейзаж” городских улиц, групповой портрет китайцев (не всех, конечно) и групповой портрет близких родственников;
в четвертых: от факторов личной заинтересованности в акцентировании на каких-либо моментах-деталях изображения.
Все эти правила универсальны в применении к любым фильтрам фокусировки, резкости, четкости, локального контраста, независимо от его порядка применения. Но если его применять до шумодава, то здесь главное предусмотрительность в степени и качестве воздействия, т.к. правильность его применения будет ясна только после следующей за ним операции по удалению шумов.
Почему до? – Потому, что для интеллектуальных фильтров фокусировки и четкости после обработки изображения шумодавом может сильно исказиться картина исходных данных, и фильтр сработает неэффективно (либо исказит, особенно, в микро-деталях). Верно и наоборот: для построения профиля шумодава (кстати, для алгоритма Kodak GEM это часто ещё актуальнее) предшествующий ему фильтр так же исказит исходные данные. Но, как правило (мой опыт), шумодавы легче переносят этот изврат (за исключением связки: Focus Magic и Kodak GEM – эти два супер-алгоритма при наложении друг на друга нарисуют вам такие узоры !… ).

Всё решает мера. А меру определяют желания, знания и опыт.

Спасибо, RamireZ, за реакцию на столь, во многом, нетривиальные моменты в области обработки сырых исходников для фото.
Пока идут Новогодние Каникулы, насколько смогу отвлекусь и попытаюсь пояснить свои представления.

1. По поводу методов local contrast enhancemen: я и сам, иногда, применяю обычный способ через Unsharp Mask, но в этом случае приходится строить маску по защите от воздействия этого фильтра некоторых зон в изображении (как правило, локальных зон, соизмеримых как раз с выбранным радиусом в фильтре). Например, на портрете (особенно на групповых), этот фильтр, улучшая достоверность общего восприятия, все же, как правило (точнее, очень часто), утягивает глаза в, неестественно, глубокую тень, да и к тому же ещё с ухудшением восприятия микродеталей в них. Документальная достоверность (если, конечно, не для подтяжки красоты) глаз на портрете - это первое, что передается характерного (специфического) от человека. Либо, именно для глаз нужно подбирать другой радиус. А общее применение этого фильтра с одним радиусом неизбежно приведет к ухудшению в зонах, важных своей микро-деталировкой для восприятия. Вот и получается, что для щек нужен свой радиус, для глаз - другой, для губ - третий. К тому же, каждая из этих зон важна (и интересна) своим масштабом детализации. Поэтому и не рекомендую пользоваться общими простыми фильтрами Unsharp Mask - local contrast, встроенными в, совсем другие, по своему основному назначению (даже NI, - кстати, его Unsharp, в отличие от других - трёхуровневый (трехрадиусовый), и поэтому где-то более гибкий).

2. Теперь о количестве более продвинутых методов вытяжки локального контраста: практически, любые, более продвинутые (как и по алгоритму, так и по количеству регулируемых параметров) по сравнению с обычным фотошоповским Unsharp Mask фильтры резкости, а так же какие-либо фильтры фокусировки и четкости, дадут на своей базе более гибкие и совершенные воможности по вытягиванию локального контраста. Более подробное описание способов их применения и для каких случаев - к, сожалению, не для этой темы ( добавлю: в моем обычном арсенале их где-то порядком пяти штук).

3. NI вручную позволяет задать, конечно, не только одну область для построения профиля. Просто, согласно логике данной программы, зоны задаются последовательно, что позволяет так же последовательно рассматривать-анализировать влияние на конструирование общего профиля каждой зоной отдельно, и в случае неудачного выбора откатывать на шаг назад и подбирать дальше. Причем, первый раз, для построения так называемого грубого (первичного) профиля, рекомендуется подобрать наиболее характерную, несущую по своей выраженности в шумах область, а последующие, выбираемые зоны, носят поправочный характер. Вот, собственно и вся-то хитрость, но этот инструмент как раз и дает мне необходимую гибкость в моем субъективном представлении о том, что под видом, так называемого шума, предлагать дальнейшему алгоритму программы.

4. С более передовым количеством "ползунков" у NoiseWare я согласен ( да и интерфейс у неё при всём при этом прозрачный и понятный ), т.к. сам, в своё время, был вначале очень ими вдохновлен.
Но, моя главная претензия к NW - не очень аккуратная работа в в микро-зонах высококонтрастных ( пограничных ) переходов. Если после него применить чуть мощнее обычного фильтр резкости, тогда это и станет более очевидным.
NI более предсказуем в общей способности сохранять микро-детали на то же количество удаленного шума - это мой субъективный, но всё ж опыт.

5. Если Вы так строги к употреблению слова "математика", то считайте, что это метафора.
Теперь о том, как я сужу об алгоритмах.
Ну это примерно так же, когда мы судим о приемистости двигателя по, внешне наблюдаемой, способностью автомобиля быстро трогаться с места, и т.д. - хотя этого двигателя мы и в глаза не видели.
Т.е. по результатам внешнего наблюдения, мы судим о состоянии дел того, что внутри (и, поверьте мне, как бывшему работнику МВД с дипломом математика: часто это не самый плохой способ суждения, хотя и не более того ).

6. По поводу Вашего пояснения о зерне пленки и шуме матрицы я согласен.
Вот только когда мне пришлось обрабатывать сканы с неплохого, но всё же планшетного сканера, когда шум ПЗС по неравномерности конкурировал с зерном пленки, да и по частотам они, как понимаете, слабо дифференцировались . . .
После поочередной перепробы всеми всевозможными плагинами . . . как Вы думаете, с кем я сработался . . . догадываетесь . . .
Но я и до сих пор, периодически, испытываю их все по разным случаям.
И, поверьте, ограничивать себя в инструментарии по религиозным предпочтениям я не собираюсь.

7. Но всё это - заочные рассуждения и споры ( Вот и я уже устал).
И не будет им конца и края, и, в общем-то, . . . хорошо это . . . общаемся.
Но можно было бы, в связи с общим развитием более-менее скоростного Интернета, приступить и к предъявлению вещественных доказательств.
Я любитель в этой сфере и здесь оказался постольку-поскольку (и время отнимает), а вот кто имеет профессиональный интерес, могли бы совместными усилиями подобрать наиболее сложные, а так же наиболее характерные фото-исходники и тренироваться на плагинах-фильтрах для всеобщего обозрения результатов титанического труда (с выкладыванием скриншотов своих настроек по параметрам).
Многое бы сразу встало на свои места, хотя споры и будут продолжаться, но воды будет меньше.

Модерирует : GoodCos13, xy, Maz
Версия для печати • Подписаться • Добавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12