Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Флейм » Глупые вопросы III

Модерирует : 3xp0, TechSup

TechSup (11-11-2008 21:55): http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=29&topic=12157  Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104

   

TechSup



Интеллигент™
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Продолжение темы.
Начало здесь.
Глупые вопросы II здесь.
 

 
Полезные ссылки:
http://google.ru и другие поисковики
http://ru.wikipedia.org и другие энциклопедии
http://forum.ru-board.com -- компьютерный форум
http://sunnycat.ru/FAQ.html -- сборник глупых вопросов, обсуждавшихся в ЖЖ
 

Всего записей: 4733 | Зарегистр. 27-08-2001 | Отправлено: 16:09 26-08-2007 | Исправлено: 0nly, 11:38 26-05-2008
delover

Запрет на пост
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Cheery

Цитата:
Цитата:Свет теряется при отражении - уходит энегрия на преломление и отталкивание от поверхности.  
 
да кто вам это сказал???  
потери есть только если не 100% отражение.  

Дружок, физика это сказала. Надо было физику учить. По традиционной модели тот фотон, что летел к отражающей поверхности не исчезает. В любом случае энергия фотона уменьшается при каждом преломлении. Т.е. при столкновении обязательно происходит глюонное взаимодействие при котором часть энергии теряется. Это факт - взаимодействие равно минус энергия. Однако всё зависит от угла, если угол падения маленький, то и энергии уходит мало. В случае с идеальным шаром, там идеальные 90 градусов. соответственно самый большой расход энергии. Так что образ надуман по незнанию. Даже в оптоволокне теряется около децибела на километр. А со светом мы вообще ничего не знаем. Мало того последние подтверждения, что скорость света не предел. Появилась чудная техника, например оптоволоконный гироскоп. Там катушка вроде около десяти километров. Так вот если гироскоп в покое, то мы видим обе вспышки на выходе одновременно, а если её вращали, то происходит отклонение в миллисекундах. Т.е. мы механически влияем на время световых явлении в очень доступной нам форме. Ещё странная штука с поляризацией. Два кванта близнеца, поляризованные перпендикулярно, ловятся на разных датчиках. И если мы вращаем поляризацию то на втором датчике ничего не видим. Но есть вещества меняющие поляризацию света. И их применили ко второму фотону близнецу. Оказалась странная штука. Второго поймали там где было положено, а вот первый исчез. Стали выяснять - оказывается близнец меняет не только свою поляризацию, а так же поляризацию фотона близнеца. Т.е. для этого он должен вернуться во времени, так как проходил поляризованную среду и ушло время. Потом вернуться в будущее время в котором находится фотон близнец, и как-то повлиять на него. Это подтверждает только то, что мы вообще нефига про свет не знаем. Есть только базовые понятия о характерной скорости света и о том, что при столкновении с элементарными частицами, свет делится своей энергией. Вы же пытаетесь лишить нас даже того единственного, что мы знаем о свете. Учите физику...

Всего записей: 1395 | Зарегистр. 25-06-2007 | Отправлено: 11:57 12-10-2007
PILIGUSTR



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Cheery

Цитата:
определитесь, что такое темнота. если вспышка короткая и размеры сферы гораздо больше чем dt*c, то ессно будут области без излучения. если, конечно, не будет дисперсии (используем чистый вакуум внутри)  

Сенькс,это я понял.А вот что ещё интересно.Когда свет отразится от сферы,он по идее должен вернуться в точку старта.А так как свет отразится от всей сферы одновременно,то и вернуться он должен одновременно.Вот момент прохождения светом точки старта и интересен.Как это будет выглядеть.
PapaKarlo

Цитата:
На худой случай - Лукъяненко съел не одну собаку в плане различения тьмы и света.  

Да он не один.

Цитата:
Дружище,   в такой ситуации я могу тебе только посоветовать взять сферу побольше размером, дабы ты в нее поместился, и проверить свое собственное восприятие уровня полумрака (в диапазоне от тьмы до света) в обычном человеческом понимании.  

Темноты буду бояться.А чего доброго,вдруг кто из сумрака выйдет.Всё тогда,из сферы не удерёшь

Всего записей: 366 | Зарегистр. 19-12-2006 | Отправлено: 15:12 12-10-2007
Simbr

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
эм?? какого рассеяния?  

Рассеяния на атомах зеркала, элемнтарные частицы же не абсолютно упругие шарики.

Всего записей: 124 | Зарегистр. 10-01-2005 | Отправлено: 15:32 12-10-2007
Helde_Onu

Full Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Стивен Хокинг и Леонард Млодинов "Кратчайшая история времени". В популярной форме объясняются многие фундаментальные положения современной физики. В том числе и то, что Земля вовсе не вращается вокруг Солнца

Всего записей: 524 | Зарегистр. 14-09-2001 | Отправлено: 16:05 12-10-2007 | Исправлено: Helde_Onu, 16:24 12-10-2007
PapaKarlo



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
lkzcgfvf

Цитата:
вобщем, я так понял, мне тут не рады. Ок, ок, не буду мешать глупыми вопросами...
Вот тут ты меня неправильно понял. Но в этом есть однозначно моя доля вины - я несколько неуклюже сформулировал свою мысль. Если получилось для тебя обидно - искренне прошу прощения.
А насчет того, чтобы мешать глупыми вопросами - во-первых, ветка для именно таких вопросов, во-вторых - если кому такие вопросы мешают, тот может и не ходить сюда.  Так что мешай дальше. Я же имел ввиду, что хотелось копнуть поглубже в суть вопроса.
 
 
Aalai
Цитата:
Вопрос был, что увидит. Тебя же понесло на саму возможность это осуществить.
Так то оно так, да только астроном умозрительный (нами воображаемый). Поэтому ответ может содержать только наши предположения о том, что он может увидеть. Разве что lkzcgfvf имел ввиду себя, когда писал
Цитата:
Что он увидит?  
... Завтра посмотрю.

Ну вот, значится так. Если речь идет о наших предположениях (о том, что он увидит), то они (предположения) должны на чем то основываться. Вот меня и понесло... не на саму возможность увидеть, а в рассуждения об этих самых основаниях. Наверное, несколько отклонился от темы. Виноват. Но согласись, что в ваших с Looking ответах тоже был сделан акцент не на том, что он увидит, а на том, что предположительно было на Земле N млн. лет назад.

----------
Древнеиндийская игра
Зри в корень! (с) К.Прутков

Всего записей: 1050 | Зарегистр. 19-05-2004 | Отправлено: 17:24 12-10-2007
Looking



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
PapaKarlo
Просто наши ответы и подразумевались в вопросе. Не умножайте сущностей!

Всего записей: 1812 | Зарегистр. 02-06-2004 | Отправлено: 17:49 12-10-2007
PapaKarlo



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
delover

Цитата:
Это подтверждает только то, что мы вообще нефига про свет не знаем.

Цитата:
Учите физику...

Да как же ее учить, если (как я понял) "мы", т.е. физики ничего про свет не знаем, что нами же, физиками, экспериментально подтверждается!
 
 

Цитата:
глюонное взаимодействие при котором часть энергии теряется.

Эта часть потерянной энергии - она достаточно велика для того, чтобы экспериментально опровергнуть закон сохранения энергии (иными словами, однородность Вселенной по отношению к сдвигам времени)? Если да, то мы еще и в этой части физики, оказывается, нифига не знаем.
 

Цитата:
Цитата:Свет теряется при отражении - уходит энегрия на преломление и отталкивание от поверхности.
 
да кто вам это сказал???    
потери есть только если не 100% отражение.

 
Дружок, физика это сказала.

 
Ну, положим, физика здесь не при чем. Ибо автор вопроса сказал - сфера идеально отражающая. На мой уточняющий вопрос о понимании идеальности вроде бы пришли к выводу о том, что никуда ничего не исчезает, все идеально отражается. Если имеются другие модели идеальности - милости просим. Только желательно уточнить понятия типа "угол падения при глюонном взаимодействии", а также то, как при столкновении с элементарными частицами делится свет своей энергией: по-честному или по-братски?
 
 
Simbr

Цитата:
Рассеяния на атомах зеркала, элемнтарные частицы же не абсолютно упругие шарики.

Так, уже теплее: зеркало идеальное, а вот фотоны оказались не очень тверды характером. Но вот тут вопрос (в который раз): в чем заключается идеальность зеркальной поверхности (о которой говорил постановщик вопроса) - в 100% отражении только идеальных фотонов (абсолютно упругих шариков)? И, кстати, мне думается, что идеальное зеркало не должно содержать атомов, ибо между атомами могут быть зазоры; а вдруг идеальный и очень маленький фотончик просочится в какой-нибудь из зазоров? Не, так не пойдет.
 
 
 
Просьба ко всем - не воспринимайте на полном серьезе этот треп, ибо несерьезно привлекать теории, описывающие тонкости внутриядерных взаимодействий к решению задачи, в постановке которой содержится такая грубая идеализация!
 
 
И еще просьба - без обид.
 
Добавлено:
Looking

Цитата:
Просто наши ответы и подразумевались в вопросе.

Это соображение и было высказано мной вот здесь:

Цитата:
А может быть, в этом (в модели развития) и заключалась суть вопроса, а супер-пупер навороты - всего лишь такое себе вуалирование этой сути?

 
Но Баба-Яга... пардон, PapaKarlo был против такого упрощенчества и стал заниматься размножением сущностей. Мне всегда импонировал барон Мюнхгаузен Захрова и Янковского, который на многое пошел, лишь бы дать людям один лишний день весны.
 
 
 
Добавлено:
Попробую задать свой глупый вопрос:
 
чему равна производная функции f(x)=x^x (икс в степени икс) ?

 
На скорую руку ничего не нашел в поисковиках. Может, кто ткнет меня, неразумного, носом?

----------
Древнеиндийская игра
Зри в корень! (с) К.Прутков

Всего записей: 1050 | Зарегистр. 19-05-2004 | Отправлено: 18:04 12-10-2007 | Исправлено: PapaKarlo, 19:06 12-10-2007
Cheery



.:МордератоР:.
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
delover

Цитата:
Дружок, физика это сказала. Надо было физику учить.  

смешно.. вот и учите..
 

Цитата:
Даже в оптоволокне теряется около децибела на километр.

ой, а мы не знали. или вы считаете, что там для любой моды идет 100% отражение от "стенок"? или что нет эффекта полного отражения при смене угла падения на поверхность?
 

Цитата:
По традиционной модели тот фотон, что летел к отражающей поверхности не исчезает. В любом случае энергия фотона уменьшается при каждом преломлении. Т.е. при столкновении обязательно происходит глюонное взаимодействие при котором часть энергии теряется. Это факт - взаимодействие равно минус энергия. Однако всё зависит от угла, если угол падения маленький, то и энергии уходит мало

 
по традиционной модели чего?  
и угол по отношению к чему?  
 

Цитата:
Появилась чудная техника, например оптоволоконный гироскоп. Там катушка вроде около десяти километров. Так вот если гироскоп в покое, то мы видим обе вспышки на выходе одновременно, а если её вращали, то происходит отклонение в миллисекундах. Т.е. мы механически влияем на время световых явлении в очень доступной нам форме.

и что? в миллисекундах ли? для этого не нужна была бы интерференция на выходе.
к чему это было приведено?
эффект этот открыл Саньяк еще в 1913 году, когда о теории относительности или квантовой физике не было ничего известно. Нет, я не спорю.. Нобеля Эйнштейн получил в 1905 за объяснения фотоэффекта и там уже участвовало "понятие" энергии фотона.
 

Цитата:
Ещё странная штука с поляризацией. Два кванта близнеца, поляризованные перпендикулярно, ловятся на разных датчиках. И если мы вращаем поляризацию то на втором датчике ничего не видим. Но есть вещества меняющие поляризацию света.

и что? известный эффект в ядерной физике. даже имеет объяснение с точки зрения волновой физики.. опять же - каким боком это относится к вопросу?  
 
 
 
 
Simbr
 

Цитата:
 Рассеяния на атомах зеркала, элемнтарные частицы же не абсолютно упругие шарики.

хм.. а как вы вообще представляете себе отражение света?  
 
 
PapaKarlo

Цитата:
На скорую руку ничего не нашел в поисковиках. Может, кто ткнет меня, неразумного, носом?

 
как и обычно.. x^2 производная 2*x, а от 2^x=2^x*ln(2)
производная от x^x=x*x^(x-1)+x^x*ln(x)=x^x*(1+ln(x))


----------
Away/DND

Всего записей: 52737 | Зарегистр. 04-04-2002 | Отправлено: 19:58 12-10-2007 | Исправлено: Cheery, 20:07 12-10-2007
PILIGUSTR



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Simbr
PapaKarlo
Cheery
delover

Цитата:
глюонное взаимодействие при котором часть энергии теряется.


Цитата:
"угол падения при глюонном взаимодействии",  


Цитата:
 идет 100% отражение от "стенок"? или что нет эффекта полного отражения при смене угла падения на поверхность?  


Цитата:
когда о теории относительности или квантовой физике  

Джентльмены,я вас теряю.
Как с моим вопросом?

Всего записей: 366 | Зарегистр. 19-12-2006 | Отправлено: 21:07 12-10-2007
PapaKarlo



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
PILIGUSTR

Цитата:
Как с моим вопросом?
А Вы-то тут причем? Не вмешивайтесь!
 

Цитата:
Вот момент прохождения светом точки старта и интересен.Как это будет выглядеть.
А как оно должно выглядеть? Если свет был испущен равномерно во все стороны из одной (в геометрическом понятии) точки, причем так, что в некотром произвольном направлении был выпущет ровно один фотон (подход корпускулярной теории в этом случае проще для рассмотрения), то, очевидно, все фотоны и соберутся назад в эту же точку одновременно. Впрочем, я повторяю чужие формулировки.
 
К вопросу о "выглядеть". Если понятие "выглядеть" в данном случае аналогично используемому в вопросе типа "Дорогой, как я выгляжу в этой шубке (с этим колье, в этих трусиках - нужное подчеркнуть) - то никак. Ибо все фотоны соберутся в одной точке, и сторонний наблюдатель в этот момент, не взамодействуя ни с одним из этих фотонов, ничего видеть не будет. Но вот если устройство наблюдения этого самого (теперь уже не стороннего!) наблюдателя представляет собой изотропный датчик размером в геометрическую точку и находится в центре испускания (собирания ) фотонов (из чего надо сделать предположение, что наблюдателю хорошо зарядили в глаз, в результате чего он (глаз) эту-то изотропную вспышку и породил), то выглядеть это будет как свет, приходящий со всех сторон - куда ни поверни голову (глаз, датчик - нужное подчеркнуть) - везде светло... какое-то время суток.
 
О всех других вариантах понятия "выглядеть" поговорим после его точной формулировки (вот же дотошный этот PapaKarlo, все ему определения подавай ).

----------
Древнеиндийская игра
Зри в корень! (с) К.Прутков

Всего записей: 1050 | Зарегистр. 19-05-2004 | Отправлено: 22:11 12-10-2007
lkzcgfvf

Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
PapaKarlo
Лана, такое уж у тебя мышление, наверно - глубоко копать... .
А вот по поводу  

Цитата:
чему равна производная функции f(x)=x^x (икс в степени икс) ?

 
это ты по адресу... Я математик по образованию... (чесно-чесно...)
(И прикинь, я сначала хотел это вопрос задать... интересно, знают ли люди?)
 
Итак, так как по обычным формулам эта производная не считается, тут используют метод логарифмирования
Вобщем, сначала:
 
y=x^x
ln(y)=ln(x^x)
ln(y)=x*ln(x)
[ln(y)]'=[x*ln(x)]'
y'/y=x*(1/x)+1*ln(x)
отсюда
y'=y[1+ln(x)]
т.е.
y'=x^x * [1+ln(x)]
 
Вроде вот так....  Нигде не ошибся?

Всего записей: 250 | Зарегистр. 13-08-2006 | Отправлено: 22:11 12-10-2007 | Исправлено: lkzcgfvf, 22:17 12-10-2007
PapaKarlo



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Cheery

Цитата:
как и обычно.. x^2 производная 2*x, а от 2^x=2^x*ln(2)  
производная от x^x=x*x^(x-1)+x^x*ln(x)=x^x*(1+ln(x))  

Если честно, я не понял, как получены каждое из слагаемых. Если имелось ввиду правило дифференцирования суперпозиции функций, то оно здесь неприменимо, кроме того, в нем присутствуют два множителя: (y(u(x)))' = dy/du * du/dx. Поясните, пожалуйста.
 
Забавно, но я все же нашел ответ, и он совпадает с Вашим, но получен несколько другим путем. И ведь предполал же, что решение находится путем предварительного логарифмирования обеих частей, но поленился довести до конца. Формула выглядит таким образом:
 
пусть имеются две функции u=u(x) и v=v(x); тогда производная показательно-степенной функции "u в степени v" определяется так:
 
(u^v)' = (u^v)*((v/u)*u' + v'*ln(u)),
 
где, естественно, u(x) > 0.
 
Добавлено:
lkzcgfvf

Цитата:
Я математик по образованию... (чесно-чесно...)  
Я верю.
 
Надо же, отвлекся с ответом Cheery на пару минут, пока дописал - а решение тут как тут.
 
 
Добавлено:

Цитата:
такое уж у тебя мышление, наверно - глубоко копать...  

В точку.
Так все-таки, если не секрет, какой ответ ожидался на вопрос о супер-пупер-астрономе?

----------
Древнеиндийская игра
Зри в корень! (с) К.Прутков

Всего записей: 1050 | Зарегистр. 19-05-2004 | Отправлено: 22:19 12-10-2007
Aalai

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Создали бы себе Тему отдельную и развлекались там... Как ни зайду сегодня сюда, так сразу вспоминаю что неуч.
Никогда не было желания стучать, но чувствую сорвусь.

Всего записей: 1004 | Зарегистр. 03-02-2007 | Отправлено: 22:35 12-10-2007
Cheery



.:МордератоР:.
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
PapaKarlo
ну.. я так предположил - не математик же да и ммф слишком давно был.
 
странно, но ответ такой же.. может просто и совпадение.
 
возвращаясь к нашим баранам
delover
 

Цитата:
В любом случае энергия фотона уменьшается при каждом преломлении.

то есть вы хотите мне сказать, что если я пущу свет на определенной длине волны через слоистую пассивную структуру, то на выходе получу другую длину волны? так что ли?
 
или же слова о
Цитата:
Однако всё зависит от угла, если угол падения маленький, то и энергии уходит мало. В случае с идеальным шаром, там идеальные 90 градусов. соответственно самый большой расход энергии.

всего лишь о классической теории отражения? и под "энергией" в данном случае имеется в виду интенсивность света?  
 


----------
Away/DND

Всего записей: 52737 | Зарегистр. 04-04-2002 | Отправлено: 22:46 12-10-2007 | Исправлено: Cheery, 22:52 12-10-2007
lkzcgfvf

Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
PapaKarlo
Ну так я ж вроде похвалил Aalai и Looking за ответы, совпадающие с моим мнением...
Динозавров... Если тот инопланетянин находится на расстоянии 100 млн. световых лет ,  то до него в данный момент долетает свет, улетевший с земли 100 млн. лет назад. Вот так вот просто (глупо). И не надо никаких поправок и т.д. Тема ведь такая, верно?

Всего записей: 250 | Зарегистр. 13-08-2006 | Отправлено: 22:47 12-10-2007
Aalai

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
lkzcgfvf

Цитата:
Тема ведь такая, верно?  

Да, да, да.

Всего записей: 1004 | Зарегистр. 03-02-2007 | Отправлено: 22:52 12-10-2007
PapaKarlo



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Aalai

Цитата:
Как ни зайду сегодня сюда, так сразу вспоминаю что неуч

Ну зачем же так пессимистично. Взгляни, например, сюда. Сократ тоже считал себя в определенном смысле неучем.
 
Добавлено:
lkzcgfvf

Цитата:
И не надо никаких поправок и т.д. Тема ведь такая, верно?

Трудно возразить, поэтому

----------
Древнеиндийская игра
Зри в корень! (с) К.Прутков

Всего записей: 1050 | Зарегистр. 19-05-2004 | Отправлено: 22:52 12-10-2007 | Исправлено: PapaKarlo, 00:13 13-10-2007
Aalai

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
PapaKarlo
Знаешь, полегчало. Но не совсем... Ладно, трепитесь здесь.

Всего записей: 1004 | Зарегистр. 03-02-2007 | Отправлено: 23:04 12-10-2007
lkzcgfvf

Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
Aalai
А ты что, уходишь?
 
PapaKarlo

Цитата:
Трудно возразить, поэтому [?]

 В смысле?  

Всего записей: 250 | Зарегистр. 13-08-2006 | Отправлено: 23:06 12-10-2007
PapaKarlo



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Aalai

Цитата:
Ладно, трепитесь здесь

 
Вот ты говоришь - неуч. А я никак не могу справиться в своем предыдущем ответе со ссылкой на твой пост, чтобы показывался только он. Вроде как надо написать &limit=1, но тогда ссылка получается куда-то не туда.
 
 
Добавлено:
lkzcgfvf

Цитата:
В смысле?

В смысле
Цитата:
Да, да, да.


----------
Древнеиндийская игра
Зри в корень! (с) К.Прутков

Всего записей: 1050 | Зарегистр. 19-05-2004 | Отправлено: 23:08 12-10-2007 | Исправлено: PapaKarlo, 23:11 12-10-2007
   

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104

Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Флейм » Глупые вопросы III
TechSup (11-11-2008 21:55): http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=29&topic=12157


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.Board
© Ru.Board 2000-2018

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru